Kanne 5.8.2008 - Smurfit Kappa Group v. komissio

(Asia T-304/08)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Smurfit Kappa Group plc (Dublin, Irlanti) (edustajat: asianajaja T. Otterwanger ja asianajaja E. Henny)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

on kumottava komission päätös EY 230 artiklan mukaisesti

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäynnistä kantajalle aiheutuvat kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii EY 230 artiklan nojalla sen 2.4.2008 tehdyn komission päätöksen N 582/2007 (asia Propapier PM2 GmbH & Co. KG-LIP:lle myönnetty tuki K(2008) 1107)) kumoamista, jolla komissio hyväksyi Saksan valtion ilmoittaman Propapier PM2 GmbH & Co. KG:lle myönnetyn valtiontuen.

Kantaja, joka on Irlantiin sijoittautunut kansainvälinen pakkausyritys, teki komissiolle epämuodollisen valituksen paperitehtaan, josta kantajan mukaan tulisi Euroopan unionin suurin, rakentamiseen (Brandenburg-Nordostin alueelle Saksassa) myönnetystä huomattavasta tuesta. Kantaja väittää, että vaikka oli selviä viitteitä siitä, että tuetulla investoinnilla olisi vakavia ja kohtuuttomia vaikutuksia kantajaan ja koko alaan, komissio katsoi, ettei ollut tarpeen aloittaa muodollista tutkintamenettelyä, koska alueellinen tuki ei ylittänyt alueellisia valtiontukia koskevien suuntaviivojen vuosille 2007-2013¹ (alueellisia valtiontukia koskevat suuntaviivat) 68 kohdan a ja b alakohdassa asetettuja markkinaosuuden ja kapasiteetin kasvua koskevia kynnysarvoja, ja totesi kyseisen tuen yhteensopivaksi EY:n perustamissopimuksen kanssa.

Kantaja, joka kilpailee suoraan tuensaajan kanssa, riitauttaa seuraavilla perusteilla komission päätöksen olla aloittamatta EY 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua muodollista tutkintamenettelyä:

Kantaja katsoo ensinnäkin, että komission olisi pitänyt aloittaa EY 88 artiklan 2 kohdan ja neuvoston asetuksen N:o 659/1999² 4 artiklan 4 kohdan mukaisesti muodollinen tutkintamenettely ja tutkia kyseinen tuki perusteellisemmin niiden epäilyjen perusteella, jotka heräävät markkinoiden rakenteellisten ongelmien yhteydessä, ja noudattaen asianmukaisempaa markkinoita koskevaa arviointia. Kantaja väittää, että komissio sovelsi virheellisesti ainoastaan alueellisia valtiontukia koskevien suuntaviivojen 68 kohdassa asetettuja tiukkoja kynnysarvoja ja teki ilmeisen arviointivirheen laskiessaan kapasiteetin kasvua.

Kantaja väittää toiseksi, että komissio rikkoi EY 87 artiklan 3 kohtaa ja alueellisia valtiontukia koskevia suuntaviivoja sikäli kuin riidanalaisessa päätöksessä (i) ei tarkastella lainkaan tuen haitallisia vaikutuksia sopimusehtoihin (ii) ja tulkitaan virheellisesti alueellisia valtiontukia koskevia suuntaviivoja. Kantaja väittää tällä perusteella, että komissio ei vertaillut alueelle aiheutuvia hyötyjä suhteessa huomattavan tuen vaikutuksiin koko alalla vaan sovelsi ainoastaan viiden prosentin kapasiteetin kasvua koskevaa kriteeriä suorittamatta taloudellista arviointia. Kantajan mukaan alueellisia valtiontukia koskevien suuntaviivojen 68 kohdassa säädetyn kriteerin soveltaminen on vastoin EY:n perustamissopimusta, koska mainitussa säännöksessä ei edellytetä, että komissio hyväksyisi automaattisesti kaikki tukitoimet, jotka eivät ylitä siinä asetettuja kynnysarvoja.

Kantaja väittää kolmanneksi, että riidanalaisessa päätöksessä on tosiseikkoja koskevia virheitä ja sitä rasittavat lisäksi markkinoiden määrittelyä ja kapasiteetin kasvua koskevat ilmeiset arviointivirheet.

Kantaja esittää neljänneksi, että komissio rikkoi EY 87 artiklan 3 kohtaa ja alueellisia valtiontukia koskevia suuntaviivoja sikäli kuin se teki riidanalaisessa päätöksessään ilmeisen arviointivirheen tukitoimen luokittelun osalta.

Viidenneksi kantaja väittää, että komissio teki vakavia oikeudellisia virheitä sikäli kuin se katsoi päätöksessään, että Saksan aluetukien kartta vuosille 2007-2013, jossa Brandenburg-Nordostin alue todetaan alueellisen tuen saamiseen kelpoiseksi EY 87 artiklan 3 kohdan a alakohdassa määrätyn poikkeuksen nojalla koko ajanjakson 2007-2013 osalta, on yhteensopiva EY:n perustamissopimuksen kanssa. Lisäksi kantaja katsoo, että riidanalainen päätös on virheellinen, koska siinä ei ole otettu huomioon muita samaa hanketta koskevia tukia.

Lopuksi kantaja väittää, että komissio laiminlöi alustavan tutkinnan osalta velvollisuutensa perustella päätöksensä asianmukaisesti.

____________

¹ - EYVL 2006 C 54, s. 13.

² - Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 659/1999 (EYVL 1999 L 83, s. 1).