Kasační opravný prostředek podaný dne 27. listopadu 2006 L & D, S.A. proti rozsudku Soudu prvního stupně (čtvrtého senátu) vydanému dne 7. září 2006 ve věci T-168/04, L & D, S.A. v. OHIM

(Věc C-488/06 P)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: L & D, S.A. (zástupce: S. Miralles Miravet, advokát)

Další účastníci řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) a Julius Sämann Ltd

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Zrušit rozsudek Soudu prvního stupně v plném rozsahu.

Zrušit články 1 a 3 rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu ze dne 15. března 2004 v rozsahu, v jakém jednak částečně zrušuje rozhodnutí námitkového oddělení a zamítá zápis ochranné známky pro výrobky tříd 3 a 5, a jednak ukládá všem účastníkům řízení nést vlastní náklady vynaložené v námitkovém a odvolacím řízení.

Uložit OHIM náhradu všech nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94¹

Soud prvního stupně porušil čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94 tím, že rozhodl: i) že starší ochranná známka Společenství č. 91 991 získala rozlišovací způsobilost; ii) že přihlašovaná obrazová ochranná známka se slovním prvkem "Aire Limpio" č. 252 288 a starší obrazová ochranná známka Společenství č. 91 991 jsou si podobné; a iii) že existuje nebezpečí záměny.

Porušení článku 73 nařízení č. 40/94

Námitkové oddělení OHIM (rozhodnutí ze dne 25. února 2003) a odvolací senát (rozhodnutí ze dne 15. března 2004) omezily svůj přezkum na přihlašovanou ochrannou známku ("Aire Limpio" č. 252 288) a starší ochrannou známku Společenství č. 91 991. Soud prvního stupně se však opřel rovněž o dokumenty týkající se dalších ochranných známek, zejména mezinárodní ochranné známky č. 328 915 "ARBRE MAGIQUE". V důsledku toho napadený rozsudek odkazuje na ochrannou známku, kterou sám žalovaný vyloučil ze srovnávací analýzy k určení existence nebezpečí záměny. Navrhovatelka se tak nemohla účinně bránit proti tvrzením a údajům vztahujícím se k dalším ochranným známkám, odlišným od ochranné známky Společenství č. 91 991, na kterých se zakládá napadený rozsudek Soudu prvního stupně.

____________

¹ - Nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství(Úř. věst. 1994, L 11, s. 1)