Věc C-488/06 P

L & D SA

v.

Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

„Kasační opravný prostředek – Ochranná známka Společenství – Nařízení (ES) č. 40/94 – Článek 8 odst. 1 písm. b) a článek 73 – Obrazová ochranná známka ‚Aire Limpio‘ – Obrazová ochranná známka Společenství a vnitrostátní a mezinárodní obrazové ochranné známky znázorňující jedli s různými názvy– Námitky majitele – Částečné zamítnutí zápisu – Vyvození zvláštní rozlišovací způsobilosti starší ochranné známky z důkazů týkajících se jiné ochranné známky“

Shrnutí rozsudku

1.        Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele totožné nebo podobné starší ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby

[Nařízení Rady č. 40/94, čl. 8 odst. 1 písm.b)]

2.        Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele totožné nebo podobné starší ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby

[Nařízení Rady č. 40/94, čl. 8 odst. 1 písm.b)]

3.        Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele totožné nebo podobné starší ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby

[Nařízení Rady č. 40/94, čl. 8 odst. 1 písm.b)]

4.        Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele totožné nebo podobné starší ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby

[Nařízení Rady č. 40/94, čl. 8 odst. 1 písm.b)]

1.        Získání rozlišovací způsobilosti ochranné známky může vyplývat z jejího užívání jako součásti jiné zapsané ochranné známky. Stačí, že v důsledku tohoto užívání zúčastněné kruhy skutečně vnímají výrobek nebo službu označené ochrannou známkou jako pocházející z určitého podniku.

To platí jak tehdy, jestliže se jedná o získání rozlišovací způsobilosti ochrannou známkou, o jejíž zápis bylo žádáno, tak tehdy, pokud se jedná o prokázání zvláštní rozlišovací způsobilosti starší ochranné známky pro stanovení existence nebezpečí záměny ve smyslu čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství.

(viz body 49, 51)

2.        V rámci průzkumu námitek podaných na základě čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství majitelem starší ochranné známky může mít tato starší ochranná známka zvláštní rozlišovací způsobilost nejen vnitřně, ale i díky proslulosti, jíž se u veřejnosti těší. Argument vycházející z velmi nízké vnitřní rozlišovací způsobilosti starší ochranné známky tedy nemůže vyvrátit zjištění, že tato ochranná známka nabyla zvláštní rozlišovací způsobilost díky své proslulosti.

(viz body 65, 67)

3.        V rámci průzkumu námitek podaných na základě čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství majitelem starší ochranné známky mohou být zohledněny skutečnosti, které, ač následovaly po datu podání přihlášky ochranné známky Společenství, umožňují učinit závěry o dané situaci k tomuto datu.

(viz bod 71)

4.        V rámci průzkumu námitek podaných na základě čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství majitelem starší ochranné známky neexistuje žádné pravidlo, podle kterého by v případě smíšených ochranných známek obsahujících současně grafické a slovní prvky musely být slovní prvky systematicky považovány za dominantní. Krom toho neexistuje žádné pravidlo, podle kterého by musela být slovní složka takové kombinované ochranné známky považována za rozlišovací a fantazijní, jakmile nemá žádný zvláštní význam.

(viz body 55, 84)