Kohtuasi C‑488/06 P

L & D SA

versus

Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Apellatsioonkaebus – Ühenduse kaubamärk – Määrus (EÜ) nr 40/94 – Artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikkel 73 – Kujutismärk „Aire Limpio” – Erinevate nimetustega ühenduse, siseriiklikud ja rahvusvahelised kujutismärgid, mis kujutavad kuuske – Omaniku vastulause – Osaline registreerimisest keeldumine – Varasema kaubamärgi erilise eristusvõime tuletamine teise kaubamärgiga seotud tõenditest

Kohtuotsuse kokkuvõte

1.        Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause

(Nõukogu määrus nr 40/94, artikli 8 lõike 1 punkt b)

2.        Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause

(Nõukogu määrus nr 40/94, artikli 8 lõike 1 punkt b)

3.        Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause

(Nõukogu määrus nr 40/94, artikli 8 lõike 1 punkt b)

4.        Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause

(Nõukogu määrus nr 40/94, artikli 8 lõike 1 punkt b)

1.        Kaubamärk võib muutuda eristusvõimeliseks teise registreeritud kaubamärgi koostisosana kasutamise käigus. Piisab sellest, kui sellise kasutamise tagajärjel sihtrühm tajub, et varasemate kaubamärkidega tähistatud kaup või teenus pärineb kindlalt ettevõtjalt.

See kehtib nii taotletava kaubamärgi eristusvõime omandamise kui ka varasema kaubamärgi erilise eristusvõime olemasolu tuvastamisel selleks, et teha kindlaks, kas segiajamine määruse nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 1 punkti b tähenduses on tõenäoline.

(vt punktid 49, 51)

2.        Varasema kaubamärgi omaniku poolt määruse nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 1 punkti b alusel esitatud vastulause hindamisel võib varasem kaubamärk olla eriti eristusvõimeline mitte üksnes selle olemusest tulenevalt, vaid ka üldtuntuse tõttu avalikkuse seas. Argument, et varasemal kaubamärgil on väga vähene olemuslik eristusvõime, ei lükka ümber järeldust, mille kohaselt nimetatud kaubamärk on tänu üldtuntusele omandanud erilise eristusvõime.

(vt punktid 65, 67)

3.        Varasema kaubamärgi omaniku poolt määruse nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 1 punkti b alusel esitatud vastulause hindamisel võib arvestada tõenditega, mis – olles küll taotluse esitamise kuupäevast hilisemad – võimaldavad teha järeldusi olukorra kohta nii, nagu see oli sellel kuupäeval.

(vt punkt 71)

4.        Varasema kaubamärgi omaniku poolt määruse nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 1 punkti b alusel esitatud vastulause hindamisel ei kehti normi, et nii graafilistest kui sõnalistest osadest koosnevate mitmeosaliste kaubamärkide korral tuleb viimatinimetatud osi alati pidada domineerivateks osadeks. Peale selle ei ole kuskil sätestatud, et juhul, kui kaubamärgi sõnalisel osal puudub konkreetne tähendus, tuleb mitmeosalist kaubamärki pidada eristavaks ning väljamõeldud nimetuseks.

(vt punktid 55, 84)