Prasība, kas celta 2009. gada 8. aprīlī - ISDIN/ITSB - Pfizer ("ISDIN")
(lieta T-153/09)
Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums - angļu
Lietas dalībnieki
Prasītāja: ISDIN, SA, Barselona (Spānija) (pārstāvis - M. Esteve Sanz, lawyer)
Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)
Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece: Pfizer Ltd, Sandwich (Apvienotā Karaliste)
Prasītājas prasījumi:
atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2009. gada 22. janvāra lēmumu lietā R 390/2008-1;
pakārtoti, atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2009. gada 22. janvāra lēmumu lietā R 390/2008-1, ciktāl ar to par spēkā neesošu atzīta reģistrētā Kopienas preču zīme, par kuru iesniegts pieteikums par preču zīmes atzīšanu par spēkā neesošu attiecība uz noteiktām precēm, kas ietilpst 5. klasē; un
piespriest atbildētājam un attiecīgā gadījumā - procesa dalībniecei Apelāciju padomē atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, ietverot tiesāšanās izdevumus, kas radušies procesā Apelāciju padomē.
Pamati un galvenie argumenti
Kopienas preču zīme, kuru lūdz atzīt par spēkā neesošu: vārdiska preču zīme "ISDIN" attiecībā uz precēm, kas ietilpst 3. un 5. klasē
Kopienas preču zīmes īpašniece: prasītāja
Lietas dalībniece, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu: otra procesa Apelāciju padomē dalībniece
Anulēšanas nodaļas lēmums: atzīt attiecīgo Kopienas preču zīmi par daļēji spēkā neesošu
Apelāciju padomes lēmums: noraidīt apelācijas sūdzību
Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 40/94
1 73. panta (kas vēlāk kļuvis par Padomes Regulas Nr. 207/2009 75. pantu) pārkāpums un Komisijas Regulas Nr. 2868/95
2 50. noteikuma 2. punkta h) apakšpunkta pārkāpums, jo Apelāciju padome neesot izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu par attiecīgo preču zīmju sajaukšanas iespēju; Padomes Regulas Nr. 40/94 51. panta 1. punkta a) apakšpunkta (kas vēlāk kļuvis par Padomes Regulas 207/2009 52. panta 1. punkta a) apakšpunktu) saistībā ar 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu (kas vēlāk kļuvis par Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu) un 74. panta (kas vēlāk kļuvis par Padomes Regulas Nr. 207/2009 76. pantu) pārkāpums, ciktāl Apelāciju padome esot atteikusies ņemt vērā ierobežojumus, ko prasītājs bija izvirzījis savā pamatojumā un tādējādi vispārīgā veidā uzskatīja, ka konfliktējošās preces bija identiskas; pakārtoti, Padomes Regulas Nr. 40/94 51. panta 1. punkta a) apakšpunkta kopsakarā ar 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu pārkāpums, ciktāl apstrīdētajā lēmumā izdarīta norāde uz noteiktām precēm, kas ietilpst 5. klasē; Padomes Regulas Nr. 40/94 51. panta 1. punkta a) apakšpunkta kopsakarā ar 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu pārkāpums, ciktāl Apelāciju padome esot apstiprinājusi Anulēšanas nodaļās lēmuma spēkā esamību attiecība uz visām precēm, uz kurām sākotnēji attiecās apstrīdētā preču zīme.