T‑388/20. sz. ügy
Ryanair DAC
kontra
Európai Bizottság
A Törvényszék ítélete (kibővített tizedik tanács), 2021. április 14.
„Állami támogatások – A finn légi közlekedési piac – Finnország által a Covid19‑világjárvánnyal összefüggésben a Finnair javára nyújtott támogatás – Kölcsönnel kapcsolatban nyújtott állami garancia – Kifogást nem emelő határozat – Állami támogatási intézkedésekre vonatkozó ideiglenes keret – A valamely tagállam gazdaságában bekövetkezett komoly zavar megszüntetésére irányuló intézkedés – A támogatás kedvező hatásainak a kereskedelmi feltételekre és a torzulásmentes verseny fenntartására gyakorolt kedvezőtlen hatásaihoz viszonyított mérlegelésének hiánya – Egyenlő bánásmód – Letelepedés szabadsága – Szolgáltatásnyújtás szabadsága – Indokolási kötelezettség”
1. Államok által nyújtott támogatások – Tilalom – Eltérések – A belső piaccal összeegyeztethetőnek tekinthető támogatások – Egy tagállam gazdaságában bekövetkezett komoly zavar megszüntetésére nyújtott támogatás – Értékelés – Egy a finn gazdaság számára jelentős légitársaság javára szóló támogatási intézkedés a Covid19‑világjárvánnyal összefüggésben – Bennfoglaltság
(EUMSZ 107. cikk, (3) bekezdés, b) pont)
(lásd: 31–34., 38–63. pont)
2. Államok által nyújtott támogatások – Tilalom – Eltérések – A belső piaccal összeegyeztethető támogatások – Az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének b) pontja alapján történő értékelés – Szempontok – A támogatás kedvező hatásainak, illetve a kereskedelmi feltételekre és a torzulásmentes verseny fenntartására gyakorolt kedvezőtlen hatásainak az egymással szembeni mérlegelése – Nem szükséges feltétel
(EUMSZ 107. cikk, (3) bekezdés, b) pont)
(lásd: 65–71. pont)
3. Államok által nyújtott támogatások – Tilalom – Eltérések – A belső piaccal összeegyeztethető támogatások – Egy tagállam gazdaságában bekövetkezett komoly zavar megszüntetésére nyújtott támogatás – A Covid19‑világjárvánnyal összefüggésben egy a finn gazdaság számára jelentős légitársaság támogatására irányuló hitelgarancia – A belső piaccal az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének b) pontja alapján összeegyeztethető támogatás – Az állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértése – Hiány
(EUMSZ 18. cikk, első bekezdés, és EUMSZ 107. cikk, (3) bekezdés, b) pont)
(lásd: 77., 81., 82., 92. pont)
4. Államok által nyújtott támogatások – Tilalom – Eltérések – A belső piaccal összeegyeztethető támogatások – Egy tagállam gazdaságában bekövetkezett komoly zavar megszüntetésére nyújtott támogatás – A Covid19‑világjárvánnyal összefüggésben egy a finn gazdaság számára jelentős légitársaság támogatására irányuló hitelgarancia – A belső piaccal való összeegyeztethetőség értékelése – Szempontok – A támogatási intézkedés célja – A támogatási intézkedés arányossága
(EUMSZ 107. cikk, (3) bekezdés, b) pont)
(lásd: 83–92. pont)
5. Szolgáltatásnyújtás szabadsága – A Szerződés rendelkezései – Hatály – Az EUMSZ 58. cikk (1) bekezdése értelmében vett, közlekedés területén nyújtott szolgáltatások – Légi közlekedési szolgáltatások – Különös jogi szabályozás
(EUMSZ 56. cikk, EUMSZ 58. cikk, (1) bekezdés, és EUMSZ 100. cikk, (2) bekezdés)
(lásd: 99–104. pont)
6. Megsemmisítés iránti kereset – Természetes vagy jogi személyek – Őket közvetlenül és személyükben érintő jogi aktusok – Az állami támogatás belső piaccal való összeegyeztethetőségét hivatalos vizsgálati eljárás megindítása nélkül megállapító bizottsági határozat – Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése értelmében vett érintett felek keresete – A kereset tárgyának megjelölése – Az érintettek eljárási jogainak védelme iránti kereset – Felhozható jogalapok – A konkrét ügyben az ilyen jogalap önálló tartalmának hiánya
(EUMSZ 108. cikk, (2) bekezdés, és EUMSZ 263. cikk, negyedik bekezdés)
(lásd: 105–109. pont)
7. Államok által nyújtott támogatások – A Bizottság arra vonatkozó határozata, hogy nem emel kifogást valamely nemzeti intézkedéssel szemben – Indokolási kötelezettség – Terjedelem – A tárgyra vonatkozó jogszabályok összefüggéseinek és összességének figyelembevétele
(EUMSZ 107. cikk, (3) bekezdés, b) pont, és EUMSZ 296. cikk)
(lásd: 112–125. pont)
Összefoglalás
Összhangban van az uniós joggal a Finnország által a Finnair légitársaság javára nyújtott garancia, amelynek célja annak támogatása, hogy e légitársaság a Covid19‑világjárvány nyomán felmerült forgóeszköz‑szükségleteinek fedezésére szolgáló 600 millió euró összegű kölcsönt vegyen fel egy nyugdíjalaptól
A garancia szükséges volt a finn gazdaságban bekövetkezett komoly zavar megszüntetéséhez, tekintettel a Finnair e gazdaságban betöltött jelentős szerepére
2020. május 13‑án a Finn Köztársaság bejelentette az Európai Bizottságnak a Finnair Plc finn légitársaság (a továbbiakban: Finnair) javára szóló állami garancia formájában nyújtott támogatásra vonatkozó intézkedést, amelynek célja, hogy segítse az utóbbit abban, hogy a forgóeszköz‑szükségleteinek fedezésére szolgáló 600 millió euró összegű kölcsönt vegyen fel egy nyugdíjalaptól. Az említett kölcsön 90%‑át fedezni hivatott garancia legfeljebb három évre korlátozódott, és azt a Finnair nyugdíjalappal szembeni fizetésképtelensége esetén lehetett lehívni.
Az állami támogatási intézkedésekre vonatkozó ideiglenes keret a gazdaságnak a jelenlegi Covid19‑járvánnyal összefüggésben való támogatása céljából című közleményére(1) hivatkozva a Bizottság a Finnair számára nyújtott garanciát az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének b) pontja értelmében a belső piaccal összeegyeztethető állami támogatásnak minősítette.(2) E rendelkezés értelmében – bizonyos feltételek mellett – a belső piaccal összeegyeztethetőnek tekinthetők egy tagállam gazdaságában bekövetkezett komoly zavar megszüntetésére nyújtott támogatások.
A Ryanair légitársaság a Bizottság határozatának megsemmisítése iránt keresetet nyújtott be, amelyet azonban a Törvényszék kibővített tizedik tanácsa elutasított. Ebben az összefüggésben a Törvényszék első alkalommal vizsgálja az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének b) pontja alapján egy olyan egyedi állami támogatás jogszerűségét, amelyet abból a célból fogadtak el, hogy választ adjanak a Covid19‑világjárvány következményeire.(3)
A Törvényszék álláspontja
A Törvényszék először is a megtámadott határozat jogszerűségének az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének b) pontjára tekintettel történő elemzését végzi el.
Egyrészt az arra alapított kifogásokat illetően, hogy az olyan támogatás, amely egyetlen vállalkozás javára szól, nem szüntethet meg egy tagállam gazdaságában bekövetkezett komoly zavart az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének b) pontja értelmében, a Törvényszék először is emlékeztet arra, hogy e rendelkezés mind a támogatási programokra, mind pedig az egyedi támogatásokra alkalmazandó. Így az egyedi támogatás a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánítható, amennyiben az szükséges, megfelelő és arányos az érintett tagállam gazdaságában bekövetkezett komoly zavar megszüntetése szempontjából.
Ezt követően a Törvényszék pontosítja, hogy a Finnair esetleges csődje súlyos következményekkel járt volna a finn gazdaságra nézve, így az állami garancia, amennyiben a Finnair tevékenységeinek fenntartására, és annak elkerülésére irányul, hogy a Finnair esetleges csődje még komolyabb zavart okozzon a finn gazdaságban, alkalmas arra, hogy hozzájáruljon a finn gazdaságban a Covid19‑világjárvány által okozott komoly zavar megszüntetéséhez.
A Törvényszék e következtetése azon a tényen alapul, hogy a Finnair:
i) Finnországban a vezető légi fuvarozó, amely 2019‑ben közel 15 millió utast szállított, vagyis a Finnországba, Finnországból kiindulva és Finnországon belül szállított összes utas 67%‑át;
ii) Finnországban a vezető légi árufuvarozó, és több finn területen működő vállalkozás igényeit elégíti ki, mind a termékek kivitele, mind pedig behozatala során, és kiterjedt ázsiai hálózattal rendelkezik;
iii) 6800 munkavállalója van, és a többségében finnországi beszállítóktól történő beszerzései 1,9 milliárd eurót tettek ki 2019‑ben;
iv) jelentős erőfeszítéseket tesz Finnországban a kutatás területén, és a tizenhatodik legjelentősebb cég Finnországban az ezen ország GDP‑jéhez való hozzájárulása alapján.
Másrészt az arra alapított kifogásokat illetően, hogy a Bizottság nem végezte el a támogatás kedvező hatásainak a kedvezőtlen hatásaihoz viszonyított mérlegelését, a Törvényszék úgy határoz, hogy az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének b) pontja – az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontjában előírtakkal ellentétben – nem ír elő ilyen elemzést. Az ilyen mérlegelés az ideiglenes keretről szóló közlemény alapján sem követelmény.
Másodszor a Törvényszék a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének állítólagos megsértését vizsgálja. E tekintetben a Törvényszék mindenekelőtt megjegyzi, hogy az egyedi támogatás jellegénél fogva eltérő bánásmódot, sőt hátrányos megkülönböztetést valósít meg, amely az intézkedés egyedi jellegéhez szorosan kapcsolódik. Így annak állítása, hogy az ilyen támogatás ellentétes a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvével, lényegében azt jelentené, hogy minden egyedi támogatás belső piaccal való összeegyeztethetőségét szisztematikusan kétségbe vonják, holott az uniós jog lehetővé teszi a tagállamok számára, hogy az EUMSZ 107. cikkben előírt feltételek tiszteletben tartása mellett ilyen támogatásokat nyújtsanak.
Ráadásul még azt feltételezve is, hogy a Finnair számára nyújtott garancia által bevezetett eltérő bánásmód hátrányos megkülönböztetésnek tekinthető, meg kell vizsgálni, hogy azt jogszerű cél igazolja‑e, és hogy az szükséges, megfelelő és arányos‑e annak elérése szempontjából.
A Törvényszék szerint a Finnair javára szóló garancia nyújtásának feltételei alkalmasak a kitűzött cél elérésére, mivel a finn gazdaságban a Covid19‑világjárvány miatt bekövetkezett komoly zavar és az e világjárvány által a finn légi közlekedési piacra gyakorolt jelentős negatív hatások fennállása a jogilag megkövetelt módon bizonyítást nyert. A támogatási intézkedés ezenkívül szükséges, mivel a Finnair csődközelbe került a tevékenységének a világjárvány által okozott hirtelen összeomlása miatt, és lehetetlen volt a hitelpiacok igénybevétele révén kielégíteni a likviditási szükségleteit. Végül, figyelemmel a Finnairnek a finn gazdaságban betöltött jelentős szerepére, az állami garancia kizárólag a Finnair részére történő nyújtása nem haladja meg a Finn Köztársaság által követett célok elérésére alkalmas és ahhoz szükséges mértéket.
Harmadszor, ami a szolgáltatásnyújtás szabadságának és a letelepedés szabadságának megsértésére alapított kifogásokat illeti, a Törvényszék megállapítja, hogy a Ryanair nem bizonyította, hogy az állami garancia nyújtásának kizárólagos jellege mennyiben alkalmas arra, hogy visszatartsa őt attól, hogy Finnországban telepedjen le, illetve hogy ezen országból kiinduló vagy oda irányuló szolgáltatásokat nyújtson. A Törvényszék pontosítja, hogy a Ryanair nem azonosította azokat a ténybeli vagy jogi elemeket, amelyek miatt a szóban forgó egyedi támogatás olyan korlátozó hatásokat váltana ki, amelyek túlmutatnak azokon, amelyek az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésében foglalt tilalmat megalapozzák, de amelyek mindazonáltal az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének b) pontjában foglalt követelményeknek megfelelően szükségesek és arányosak a Covid19‑világjárvány által a finn gazdaságban okozott komoly zavar megszüntetése szempontjából.
A Törvényszék végül megalapozatlanként elutasítja az indokolási kötelezettség állítólagos megsértésére alapított jogalapot, és megállapítja, hogy nem szükséges megvizsgálni az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdéséből eredő eljárási jogok megsértésére alapított jogalap megalapozottságát.