Zadeva T‑388/20
Ryanair DAC
proti
Evropski komisiji
Sodba Splošnega sodišča (deseti razširjeni senat) z dne 14. aprila 2021
„Državne pomoči – Finski trg zračnega prevoza – Pomoč, ki jo je Finska dodelila družbi Finnair v okviru pandemije COVID-19 – Državno poroštvo za posojilo – Sklep o nenasprotovanju – Začasni okvir za ukrepe državne pomoči – Ukrep za odpravljanje resne motnje v gospodarstvu države članice – Neobstoj tehtanja pozitivnih učinkov pomoči in njenih negativnih učinkov na trgovinske pogoje in na ohranjanje neizkrivljene konkurence – Enako obravnavanje – Svoboda ustanavljanja – Svoboda opravljanja storitev – Obveznost obrazložitve“
1. Pomoči, ki jih dodelijo države – Prepoved – Odstopanja – Pomoči, ki jih je mogoče šteti za združljive z notranjim trgom – Pomoči za odpravljanje resne motnje v gospodarstvu države članice – Presoja – Ukrep pomoči v korist letalske družbe, ki je pomembna za finsko gospodarstvo, v okviru pandemije COVID-19 – Vključitev
(člen 107(3)(b) PDEU)
(Glej točke od 31 do 34 in od 38 do 63.)
2. Pomoči, ki jih dodelijo države – Prepoved – Odstopanja – Pomoči, ki jih je mogoče šteti za združljive z notranjim trgom – Presoja glede na člen 107(3)(b) PDEU – Merila – Tehtanje pozitivnih učinkov pomoči in njenih negativnih učinkov na trgovinske pogoje in ohranjanje neizkrivljene konkurence – Nepotrebno merilo
(člen 107(3)(b) PDEU)
(Glej točke od 65 do 71.)
3. Pomoči, ki jih dodelijo države – Prepoved – Odstopanja – Pomoči, ki jih je mogoče šteti za združljive z notranjim trgom – Pomoči za odpravljanje resne motnje v gospodarstvu države članice – Poroštvo za posojilo, namenjeno podpori letalske družbe, ki je pomembna za finsko gospodarstvo, v okviru pandemije COVID-19 – Pomoč, ki je združljiva z notranjim trgom na podlagi člena 107(3)(b) PDEU – Kršitev načela prepovedi diskriminacije na podlagi državljanstva – Neobstoj
(člena 18, prvi odstavek, in 107(3)(b) PDEU)
(Glej točke 77, 81, 82 in 92.)
4. Pomoči, ki jih dodelijo države – Prepoved – Odstopanja – Pomoči, ki jih je mogoče šteti za združljive z notranjim trgom – Pomoči za odpravljanje resne motnje v gospodarstvu države članice – Poroštvo za posojilo, namenjeno podpori letalske družbe, ki je pomembna za finsko gospodarstvo, v okviru pandemije COVID-19 – Presoja združljivosti z notranjim trgom – Merila – Cilj ukrepa pomoči – Sorazmernost ukrepa pomoči
(člen 107(3)(b) PDEU)
(Glej točke od 83 do 92.)
5. Svoboda opravljanja storitev – Določbe Pogodbe – Področje uporabe – Storitve na področju prevoza v smislu člena 58(1) PDEU – Storitve zračnega prevoza – Posebna pravna ureditev
(členi 56, 58(1) in 100(2) PDEU)
(Glej točke od 99 do 104.)
6. Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki se nanje neposredno in posamično nanašajo – Sklep Komisije o ugotovitvi skladnosti državne pomoči z notranjim trgom brez začetka formalnega postopka preiskave – Tožba zadevnih strank v smislu člena 108(2) PDEU – Opredelitev predmeta tožbe – Tožba zaradi varstva procesnih pravic zadevnih strank – Razlogi, ki se jih lahko uveljavlja – Neobstoj samostojne vsebine takega tožbenega razloga v obravnavani zadevi
(člena 108(2) in 263(4) PDEU)
(Glej točke od 105 do 109.)
7. Pomoči, ki jih dodelijo države – Sklep Komisije, da ne bo nasprotovala nacionalnemu ukrepu – Obveznost obrazložitve – Obseg – Obveznost upoštevanja konteksta in celote pravnih pravil, ki urejajo to področje
(člena 107(3)(b) in 296 PDEU)
(Glej točke od 112 do 125.)
Povzetek
Poroštvo Finske v korist letalske družbe Finnair kot pomoč za pridobitev posojila v znesku 600 milijonov EUR pri pokojninskem skladu, namenjenega kritju potreb te družbe po obratnem kapitalu po izbruhu pandemije COVID-19, je skladno s pravom Unije
Poroštvo je bilo potrebno za odpravljanje resne motnje v finskem gospodarstvu glede na pomen družbe Finnair za to gospodarstvo
Republika Finska je 13. maja 2020 Evropski komisiji priglasila ukrep pomoči v obliki državnega poroštva v korist finske letalske družbe Finnair Plc (v nadaljevanju: Finnair), katerega namen je bil tej družbi pomagati, da bi pri pokojninskem skladu pridobila posojilo v znesku 600 milijonov EUR za kritje njenih potreb po obratnem kapitalu. Poroštvo, namenjeno kritju 90 % navedenega posojila, je bilo omejeno na največ tri leta in bi se lahko aktiviralo, če družba Finnair ne bi izpolnila obveznosti do pokojninskega sklada.
Komisija je s sklicevanjem na svoje sporočilo o začasnem okviru za ukrepe državne pomoči v podporo gospodarstvu ob izbruhu COVID-19(1) poroštvo, odobreno družbi Finnair, opredelila za državno pomoč, ki je združljiva z notranjim trgom v skladu s členom 107(3)(b) PDEU.(2) Na podlagi te določbe se pomoči za odpravljanje resne motnje v gospodarstvu države članice pod nekaterimi pogoji lahko štejejo za združljive z notranjim trgom.
Letalska družba Ryanair je vložila tožbo za razglasitev ničnosti sklepa Komisije, ki jo je Splošno sodišče (deseti razširjeni senat) zavrnilo. V tem okviru je to sodišče prvič preizkusilo zakonitost individualne državne pomoči, ki je bila sprejeta kot odgovor na posledice pandemije COVID-19, glede na člen 107(3)(b) PDEU.(3)
Presoja Splošnega sodišča
Na prvem mestu, Splošno sodišče je preučilo zakonitost izpodbijanega sklepa glede na člen 107(3)(b) PDEU.
Prvič, Splošno sodišče je v zvezi z očitki, da pomoč, ki koristi zgolj posameznemu podjetju, ne more odpravljati resne motnje v gospodarstvu države članice v smislu člena 107(3)(b) PDEU, najprej opozorilo, da se ta določba uporablja tako za sheme pomoči kot za individualne pomoči. Tako je individualno pomoč mogoče razglasiti za združljivo z notranjim trgom, če je potrebna, primerna in sorazmerna za odpravljanje resne motnje v gospodarstvu zadevne države članice.
V nadaljevanju je Splošno sodišče pojasnilo, da bi imel morebiten stečaj družbe Finnair resne posledice za finsko gospodarstvo, tako da je državno poroštvo, ker je namenjeno ohranitvi dejavnosti družbe Finnair in preprečitvi tega, da bi njen morebiten stečaj še poslabšal motnjo v gospodarstvu zadevne države članice, primerno za prispevanje k odpravljanju resne motnje v finskem gospodarstvu, ki jo je povzročila pandemija COVID-19.
Ta ugotovitev Splošnega sodišča temelji na teh dejstvih v zvezi z družbo Finnair:
(i) je glavni letalski prevoznik na Finskem s skoraj 15 milijonov prepeljanih potnikov v letu 2019, kar je 67 % vseh potnikov, prepeljanih na Finsko, s Finske in znotraj Finske;
(ii) je glavni prevoznik za letalski tovorni prevoz na Finskem, izpolnjuje potrebe več podjetij na finskem ozemlju tako glede izvoza kot uvoza proizvodov in ima široko azijsko mrežo;
(iii) ima 6800 zaposlenih, njeni nakupi pri dobaviteljih, ki so povečini finski, pa so leta 2019 znašali 1,9 milijarde EUR;
(iv) pomembno prispeva k raziskavam na Finskem in pomeni šestnajsto najpomembnejšo družbo na Finskem v smislu njenega prispevka k BDP te države.
Drugič, Splošno sodišče je v zvezi z očitki, da Komisija ni opravila tehtanja pozitivnih učinkov pomoči in njenih negativnih učinkov, odločilo, da člen 107(3)(b) PDEU drugače od tega, kar je določeno v členu 107(3)(c) PDEU, te analize ne nalaga. Takšno tehtanje prav tako ni potrebno na podlagi sporočila o začasnem okviru.
Na drugem mestu, Splošno sodišče je preučilo zatrjevano kršitev načela prepovedi diskriminacije. Glede tega je Splošno sodišče najprej navedlo, da individualna pomoč že po svoji naravi uvaja različno obravnavanje ali celo diskriminacijo, kar je neločljivo povezano z individualno naravo ukrepa. Trditev, da je takšna pomoč v nasprotju z načelom prepovedi diskriminacije, v bistvu pomeni sistematično izpodbijanje združljivosti vsake individualne pomoči z notranjim trgom, čeprav pravo Unije državam članicam omogoča, da dodelijo takšne pomoči, če so izpolnjeni pogoji iz člena 107 PDEU.
Poleg tega je treba ob predpostavki, da je mogoče različno obravnavanje, vzpostavljeno s poroštvom, ki je bilo odobreno družbi Finnair, enačiti z diskriminacijo, preveriti, ali je to različno obravnavanje upravičeno z legitimnim ciljem ter ali je potrebno, primerno in sorazmerno za uresničitev tega cilja.
Splošno sodišče je ugotovilo, da je s podrobnimi pravili glede odobritve poroštva družbi Finnair mogoče doseči nameravani cilj, saj so bili obstoj resne motnje v finskem gospodarstvu zaradi pandemije COVID-19 in veliki negativni učinki te pandemije na finski trg letalskega prevoza pravno zadostno dokazani. Ukrep pomoči je poleg tega potreben, saj družbi Finnair grozi stečaj zaradi nenadnega upada njene dejavnosti zaradi pandemije in nezmožnosti pokritja njenih likvidnostnih potreb na kreditnih trgih. Nazadnje, ob upoštevanju pomena družbe Finnair za finsko gospodarstvo odobritev državnega poroštva zgolj tej družbi ne presega meja tega, kar je primerno in potrebno za uresničitev ciljev, ki jim sledi Republika Finska.
Na tretjem mestu, Splošno sodišče je glede očitkov v zvezi s kršitvijo svobode opravljanja storitev in svobode ustanavljanja ugotovilo, da družba Ryanair ni dokazala, kako jo izključnost odobritve državnega poroštva lahko odvrne od ustanavljanja na Finskem ali od opravljanja storitev iz te države in v njo. Splošno sodišče je pojasnilo, da družba Ryanair ni opredelila dejanskih ali pravnih okoliščin, zaradi katerih naj bi zadevna individualna pomoč imela omejevalne učinke, ki presegajo tiste, zaradi katerih nastopi prepoved iz člena 107(1) PDEU, vendar so v skladu z zahtevami iz člena 107(3)(b) PDEU vendarle potrebni in sorazmerni za odpravljanje resne motnje v finskem gospodarstvu, ki jo povzroča pandemija COVID-19.
Nazadnje, Splošno sodišče je kot neutemeljene zavrnilo tožbene razloge v zvezi z domnevno kršitvijo obveznosti obrazložitve in ugotovilo, da ni treba preizkusiti utemeljenosti tožbenega razloga v zvezi s kršitvijo postopkovnih pravic, ki izhajajo iz člena 108(2) PDEU.