T‑119/23. sz. ügy
Insider LLC
kontra
Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala
A Törvényszék ítélete (nyolcadik tanács), 2024. április 17.
„Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az Insajderi európai uniós ábrás védjegy bejelentése – INSAJDERI korábbi nemzeti szóvédjegy és in Insajderi Gazetë online korábbi nemzeti ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (3) bekezdése – A fellebbezési tanács által végzendő vizsgálat terjedelme – A 2018/625/EU felhatalmazáson alapuló rendelet 27. cikkének (2) bekezdése – Bizonyítékok benyújtásának elmulasztása – Fordítás – A 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 7. cikke – A meghallgatáshoz való jog – Az alapjogi Charta 41. cikke – A 2017/1001 rendelet 94. cikkének (1) bekezdése – A fellebbezési tanácsnak az első alkalommal előtte benyújtott bizonyítékok elfogadására vonatkozó lehetősége – A 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 27. cikkének (4) bekezdése – A 2017/1001 rendelet 95. cikkének (2) bekezdése”
1. Európai uniós védjegy – Jogorvoslati eljárás – Az EUIPO első fokon eljáró fórumának határozata ellen a fellebbezési tanács elé benyújtott fellebbezés – E két fórum közötti funkcionális folyamatosság – A fellebbezésnek a fellebbezési tanács általi vizsgálata – Terjedelem
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 71. cikk, (1) bekezdés)
(lásd: 16. pont)
2. Európai uniós védjegy – Eljárási rendelkezések – Az EUIPO határozatai – A védelemhez való jog tiszteletben tartása – Az elv terjedelme
(Az Európai Unió Alapjogi Chartája, 41. cikk, (2) bekezdés, a) pont; 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 94. cikk, (1) bekezdés)
(lásd: 27–33., 46. pont)
3. Európai uniós védjegy – Jogorvoslati eljárás – Az EUIPO felszólalási osztályának határozatával szemben benyújtott fellebbezés – A fellebbezési tanács által végzett vizsgálat – Terjedelem – A felszólalás alátámasztásául az e célból megszabott határidőn belül elő nem terjesztett tények és bizonyítékok – Figyelembevétel – A fellebbezési tanács mérlegelési jogköre
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 95. cikk, (2) bekezdés; 2018/625 bizottsági rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, és 27. cikk, (4) bekezdés)
(lásd: 38–40., 45. pont)
Összefoglalás
Ítéletében a Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) fellebbezési tanácsának határozatát(1) az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Charta) 41. cikke (2) bekezdésének a) pontjára tekintettel, azzal az indokkal, hogy a felperest nem hallgatták meg a fellebbezési tanács által hivatalból felhozott olyan kérdések kapcsán, amelyek őt hátrányosan érintik.
Florim Alaj az „in Insajderi” ábrás megjelölés lajstromozását kérte az EUIPO‑tól az aktuális események területére tartozó információnak, híreknek és véleményeknek az Interneten keresztül történő biztosítására irányuló szolgáltatások vonatkozásában.(2) Insider LLC, a felperes, felszólalást nyújtott be e lajstromozással(3) szemben két, Koszovóban lajstromozott korábbi védjegy alapján. A felszólalási osztály e felszólalásnak helyt adott.
A fellebbezési tanács azonban hatályon kívül helyezte a felszólalási osztály határozatát, és elutasította a felszólalást azzal az indokkal, hogy a felperes nem bizonyította, hogy a hivatkozott korábbi védjegyek oltalma fennáll, és azoknak ő a jogosultja. Többek között rámutatott a korábbi védjegyek védjegyokiratai eredeti változatának hiányára, és megállapította, hogy azok hiteles fordításai, amelyeket a felperes bizonyítékként nyújtott be, olyan nem hivatalos fordításoknak minősülnek, amelyekben az eredeti szöveg nem látható, ami lehetetlenné teszi annak ellenőrzését, hogy a lényeges információk szerepelnek‑e az eredeti okiratban.
A Törvényszék álláspontja
A Törvényszék elöljáróban emlékeztet arra, hogy a 2017/1001 rendelet 94. cikke (1) bekezdésének második mondatában előírt indokolási kötelezettség a Charta 41. cikke (2) bekezdésének a) pontjában rögzített védelemhez való jog általános elve konkrét alkalmazásának minősül. Valamennyi uniós jogi aktusnak ugyanis tiszteletben kell tartania ugyanis a Charta által elismert alapvető jogokat, mivel e jogok tiszteletben tartása ezen aktusok jogszerűségének feltétele, amelyet az uniós bíróságnak kell felülvizsgálnia a teljes jogorvoslati rendszer keretében. Konkrétabban a bármely eljárásban fennálló meghallgatáshoz való jog mindenkinek biztosítja azt a lehetőséget, hogy hasznos és hatékony módon ismertethesse az álláspontját a közigazgatási eljárás során, és az olyan határozat elfogadása előtt, amely az érdekeit hátrányosan érintheti. E jog valamennyi olyan ténybeli vagy jogi elemre kiterjed, amely a határozat alapját képezi, de nem terjed ki a hatóság által elfogadni szándékozott végleges állásfoglalásra. Az EUIPO‑t terheli tehát az a kötelezettség, hogy az eljáró fórumok előtt folyamatban lévő eljárásban részt vevő felek számára lehetővé tegye, hogy az e fórumok határozatainak alapját képező valamennyi elemmel kapcsolatban kifejthessék álláspontjukat.
A jelen ügyben a Törvényszék úgy tekinti, hogy eljárási szabálytalanságnak minősül az a tény, hogy a fellebbezési tanács hivatalból állapította meg a korábbi védjegyek védjegyokiratai eredeti változatainak hiányát, valamint fogalmazott meg kétségeket azok fordításainak eredetiségével kapcsolatban, anélkül hogy erről a felperest meghallgatta volna. A védelemhez való jog megsértése azonban csak akkor állapítható meg, ha az érintett fél álláspontjának figyelmen kívül hagyása konkrét hatással volt az érintett védekezési lehetőségére. Ugyanakkor a felperestől nem lehet megkívánni annak bizonyítását, hogy a megtámadott határozatnak a jogsértés hiányában eltérő lett volna a tartalma, csupán azt, hogy ez az eset nem teljességgel kizárt, mivel az eljárási szabálytalanság hiányában a felperes jobban tudta volna biztosítani a védekezését.
A Törvényszék e megfontolások alapján jutott arra a következtetésre, hogy a jelen ügyben nem teljesen kizárt, hogy az eljárási szabálytalanság hiányában az eljárás eltérő eredményre vezetett volna. Ugyanis, ha a fellebbezési tanács lehetővé tette volna a felperes számára, hogy megfelelően kifejtse álláspontját a korábbi védjegyek védjegyokiratai eredeti változatainak hiányára vonatkozóan, a felperes benyújthatta volna azokat, lehetővé téve a fellebbezési tanács számára, hogy azokat megvizsgálja, és meggyőződjön a fordítások eredetiségéről. Következésképpen a fellebbezési tanács határozatát a Charta 41. cikke (2) bekezdésének a) pontjában biztosított meghallgatáshoz való jog megsértésével fogadták el.