Kohtuasi T‑2/23
Romagnoli Fratelli SpA
versus
Ühenduse Sordiamet (CPVO)
Üldkohtu (kolmas koda) 17. aprilli 2024. aasta otsus
Taimesordid – Kartulisordi „Melrose“ ühenduse sordikaitse alla võtmine – Aastamaksu tähtajaks tasumata jätmine – Sordikaitse kehtetuks tunnistamine – Tähtaja ennistamise taotlus – Ühenduse Sordiameti otsuste ja teadete kättetoimetamise tingimused
1. Tühistamishagi – Vaidlustatavad aktid – Mõiste – Siduvate õiguslike tagajärgedega aktid – Ühenduse Sordiameti (CPVO) otsus jätta tähtaja ennistamise taotlus rahuldamata – Hõlmamine
(ELTL artikli 263 neljas ja viies lõik, nõukogu määrus nr 2100/94, artikkel 80)
(vt punktid 18 ja 19)
2. Euroopa Liidu ametid – Ühenduse Sordiamet (CPVO) – Apellatsioonimenetlus – Sordiameti võimalus välistada nii apellatsiooninõukogu kui ka Üldkohtu pädevus vaadata läbi sordiameti otsused tähtaja ennistamise taotluste kohta – Puudumine
(ELL artiklid 2 ja 19; ELTL artikli 263 neljas ja viies lõik; nõukogu määrus 2100/94, artikkel 80 ja artikli 81 lõige 1)
(vt punktid 21, 22 ja 24–29)
3. Põllumajandus – Ühtsed õigusaktid – Taimesortide kaitse – Menetlusnormid – Tähtaja ennistamine – Kohaldamise tingimused – Kitsas tõlgendamine
(Nõukogu määrus nr 2100/94, artikli 80 lõige 1)
(vt punktid 37 ja 38)
4. Põllumajandus – Ühtsed õigusaktid – Taimesortide kaitse – Menetlusnormid – Teatis – Kättetoimetamine kasutajakonto kaudu – Tingimus – Ühenduse Sordiametil (CPVO) elektroonilist edastamist võimaldava valiku aktiveerimine kasutaja poolt – Lubatavus
(Nõukogu määrus nr 2100/94, artikkel 79; komisjoni määrus nr 874/2009, artikli 64 lõige 4 ja artikkel 65)
(vt punktid 62–70 ja 73)
Kokkuvõte
Selle kohtuotsusega jättis Üldkohus rahuldamata tühistamishagi, mille Romagnoli Fratelli SpA (edaspidi „hageja“) esitas Ühenduse Sordiameti (edaspidi „sordiamet“) otsuse peale (edaspidi „vaidlustatud otsus“). Üldkohus analüüsis, kas on olemas kaebeõigus sordiameti poolt tähtaja ennistamise taotluste kohta tehtavate otsuste peale, ning võttis seejärel esimest korda seisukoha MyPVRi kasutajakonto õiguspärasuse kohta sordiameti ametliku teadete kättetoimetamise vahendina.
Hageja esitas 2009. aasta detsembris sordiametile määruse nr 2100/94(1) alusel taotluse võtta kartulisort „Melrose“ ühenduse sordikaitse alla. Kui see kaitse oli antud, saatis sordiamet 2021. aasta oktoobris hageja MyPVRi kasutajakonto kaudu hagejale võlateate asjaomasele taimesordile antud ühenduse sordikaitse eest maksmisele kuuluva aastamaksu tasumise kohta.
Kuna võlateadet määratud tähtaja jooksul ei tasutud, saadeti hagejale 2022. aasta jaanuaris MyPVRi kasutajakonto kaudu ametlik meeldetuletus, milles tal paluti tasuda aastamaksu summa ühe kuu jooksul. Hageja jäi MyPVRi kasutajakontol inaktiivseks, mistõttu saatis sordiamet talle 2022. aasta veebruaris e-kirjaga viimase meeldetuletuse. Kuna aastamaksu määratud tähtaja jooksul ei tasutud, tunnistas sordiamet märtsis 2022 kõnealuse ühenduse sordikaitse kehtetuks.
Kehtetuks tunnistamise järel esitas hageja määruse nr 2100/94 artikli 80 alusel taotluse aastamaksu tasumise tähtaja ennistamiseks ja tasus seni maksmata aastamaksu. Sordiamet jättis hageja taotluse vaidlustatud otsusega rahuldamata põhjusel, et see ei vastanud määruse nr 2100/94 artikli 80 lõigetes 1 ja 2 ette nähtud tingimustele.
Üldkohtu hinnang
Esiteks analüüsis Üldkohus sordiameti tõstatatud asja läbivaatamist takistavat asjaolu, mis puudutas hagi vastuvõetamatust, arvestades mitut liidu kohtusüsteemi reguleerivat õigusnormi(2). Sordiamet väitis nimelt, et ELTL artikli 263 viies lõik(3) annab õigusliku aluse tema pädevusele teha tähtaja ennistamise taotluste kohta otsuseid, ilma et neid oleks võimalik edasi kaevata sordiameti apellatsiooninõukogule või Üldkohtule, kuna sellist kaebust ei ole ette nähtud ei määruses nr 2100/94 ega määruses nr 874/2009(4), mis kujutavad endast „eritingimusi ja erikorda“ selle artikli viienda lõigu tähenduses. Seetõttu leidis sordiamet, et vaidlustatud otsuse peale ei saa ELTL artikli 263 neljanda lõigu alusel Üldkohtule hagi esitada.
Üldkohus tõdes selle kohta, et ehkki mainitud „eritingimused ja erikord“ võimaldavad küll liidu institutsioonil, organil või asutusel kehtestada asutusesisesed tingimused ja sisemise korra, mis eelnevad hagi esitamisele ja reguleerivad peamiselt seesmist järelevalvemehhanismi või kohtuvälist vaidluste lahendamise korda, ei saa nimetud tingimusi ja korda tõlgendada nii, et need lubavad liidu institutsioonil jätta liidu õiguse tõlgendamist või kohaldamist puudutavad vaidlused väljapoole liidu kohtu pädevust.
Lisaks tuleneb määruse nr 2100/94 artikli 81 lõikest 1, et kui selles määruses või selle määruse kohaselt vastuvõetud õigusaktides puuduvad menetlust reguleerivad sätted, kohaldab sordiamet liikmesriikides üldiselt tunnustatud menetlusõiguse põhimõtteid. Seega, olgugi et määruses nr 2100/94 ei ole sõnaselgelt ette nähtud võimalust kaevata sordiameti tehtud otsus tähtaja ennistamise taotluse kohta edasi apellatsiooninõukogusse või Üldkohtusse, on kaebeõigus siiski olemas nimetatud määruse artikli 81 lõike 1 ja ELTL artikli 263 neljanda lõigu alusel. Seetõttu lükkas Üldkohus tagasi sordiameti esitatud asja läbivaatamist takistava asjaolu.
Teiseks analüüsis Üldkohus MyPVRi kasutajakonto õiguspärasust sordiameti edastatud dokumentide või otsuste ametliku kättetoimetamise vahendina. Kõigepealt märkis Üldkohus ühest küljest, et sordiameti teateid ja teatisi, mis on tähtaja arvestamise aluseks, võib kätte toimetada elektrooniliselt, ning teiseks, et teatamise korra määrab kindlaks sordiameti juhataja(5).
Seejärel tuvastas Üldkohus sordiameti juhataja otsusele tuginedes, et elektrooniline edastamine MyPVRi kasutajakonto kaudu saab toimuda üksnes siis, kui kasutaja on valinud sellise edastamise viisi. Sellisel juhul saab sordiamet talle otsuseid, teateid ja muid dokumente elektrooniliselt kasutajakonto kaudu nõuetekohaselt kätte toimetada(6). Üldkohus märkis selle kohta, et poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et hageja valis elektroonilise edastamise MyPVRi kaudu ja et ta nõustus kasutajakonto üldtingimuste versiooniga 3.0. Seega ei ole mingit kahtlust, et hageja nõustus saama sordiameti teateid ja teatisi MyPVRi kasutajakonto kaudu.
Seetõttu lükkas Üldkohus tagasi väite MyPVRi kasutajakonto ametliku kättetoimetamise vahendina kasutamise õigusvastasuse kohta, võttes arvesse, et kasutaja oli aktiveerinud valiku, mis võimaldab sordiametil temaga elektrooniliselt suhelda.