2008. december 1-jén benyújtott kereset - Agatha Ruiz de la Prada de Sentmenat kontra OHIM - Mary Quant Cosmetics Japan (AGATHA RUIZ DE LA PRADA)

(T-523/08. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Agatha Ruiz de la Prada de Sentmenat (Madrid, Spanyolország) (képviselő: R. Bercovitz Álvarez, ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Mary Quant Cosmetics Japan Ltd (Tokió, Japán)

Kereseti kérelmek

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott határozat 1. és 3. pontját, és ehelyett hozzon olyan határozatot, amelynek értelmében a nizzai osztályozás 3. osztályának valamennyi bejelentett áruja (beleértve a "szappanokat, illatszereket, illóolajokat, kozmetikai cikkeket, hajmosó szereket") tekintetében engedélyezik a 3 291 234 sz. közösségi védjegybejelentésben foglalt védjegy lajstromozását, és a felszólalási eljárás költségeinek viselésére a MARY QUANT Cosmetics Japan Ltd-et kötelezik;

az Elsőfokú Bíróság az alperest, valamint az eljárásban esetlegesen beavatkozóként vagy támogatóként fellépő feleket kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: világoszöld alapon rózsaszín, sárga közepű virágot megjelenítő, az AGATHA RUIZ DE LA PRADA feliratot tartalmazó ábrás védjegy a többek között a 3., 5., 14. és 21. osztályba tartozó áruk tekintetében - 3 291 234. sz. védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: MARY QUANT Cosmetics Japan Ltd.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: fekete színű, fehér körvonallal szegélyezett fekete közepű virágot megjelenítő ábrás védjegy: brit védjegyek a 3. és 5. osztályba tartozó áruk tekintetében; és közösségi védjegy a 3. és 21. osztályba tartozó áruk tekintetében.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezésnek részben helyt adott.

Jogalapok: a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves alkalmazása.

____________