4. mail 2011 esitatud hagi - Lidl Stiftung versus Siseturu Ühtlustamise Amet - Lactimilk (BELLRAM)

(Kohtuasi T-237/11)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Saksamaa) (esindaja: advokaat T. Träger)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Lactimilk, SA (Madrid, Hispaania)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 1. märtsi 2011. aasta (asi R 1154/2009-4) otsus;

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk "BELLRAM" kaupadele klassis 29 - ühenduse kaubamärgi registreerimistaotlus nr 5074281.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Hispaania kujutismärgi "RAM" registreering nr 2414439 kaupadele klassis 29; Hispaania kujutismärgi "Ram" registreering nr 98550 kaupadele klassis 29; Hispaania sõnamärgi "RAM" registreering no 151890 kaupadele klassis 29.

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause.

Apellatsioonikoja otsus: jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

Väited: Hageja põhjendab oma kaebust viie väitega:

Esimeses väites toob hageja esile, et vaidlustatud otsus on vastuolus nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 (edaspidi "kaubamärgimäärus") artikli 63 lõikega 2, ja artiklitega 75 ja 76 ning rikub tema õigust olla ära kuulatud, kuna apellatsioonikoda ei andnud pooltele võimalust esitada märkusi apellatsioonikoja kavatsuse kohta asendada vaidlustatud registreering.

Teises väites märgib hageja, et vaidlustatud otsus rikub kaubamärgimääruse artiklit 41 koosmõjus rakendusmääruse eeskirja 15 lõike 2 punktiga f, kuna apellatsioonikoda võttis arvesse kaubad, mida ei olnud vastulauses nõuetekohaselt ja vastulause esitamise tähtaja jooksul kirjeldatud.

Kolmandas väites väidab hageja, et vaidlustatud otsus rikub kaubamärgimääruse artikli 42 lõikeid 2 ja 3 ning artiklit 15, kuna apellatsioonikoda ei hinnanud registreeritud kaupade olemust nõuetekohaselt, talle esitatud tõenditest lähtudes.

Neljandas väites heidab hageja ette, et vaidlustatud otsus rikub kaubamärgimääruse artiklit 76 koosmõjus rakendusmääruse eeskirja 50 lõikega 1 ning eeskirja 19 lõigetega 1 ja 3, kuna apellatsioonikoda eksis, kui ta lähtus sellest, et varasem kaubamärk on eristusvõimeline.

Lõpuks märgib hageja viiendas väites, et vaidlustatud otsus on vastuolus kaubamärgimääruse artikli 8 lõike 1 punktiga b, kuna apellatsioonikoda eksis, kui ta leidis, et kaubad on väga sarnased. Apellatsioonikoda ei võtnud tähiste sarnasuse osas arvesse, et tähised on erinevad või vähesarnased, kuna hispaania keeles on sõna "BELLRAM" olemuselt ühtne. Tähiseid "BELLRAM" ja "RAM" ei saa segi ajada, kuna nendega tähistatud kaupade sarnasus on väike ja tähised on erinevad või vähesarnased.

____________