2011 m. gegužės 4 d. pareikštas ieškinys byloje Lidl Stiftung prieš VRDT - Lactimilk (BELLRAM)

(Byla T-237/11)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Lidl Stiftung & Co. KG (Nekarzulmas, Vokietija), atstovaujama advokato T. Träger

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Lactimilk, SA (Madridas, Ispanija)

Reikalavimai

Panaikinti 2011 m. kovo 1 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1154/2009-4 ir

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas "BELLRAM" 29 klasės prekėms - Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 5074281

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: vaizdinio prekių ženklo "RAM" registracija Ispanijoje Nr. 2414439 29 klasės prekėms; vaizdinio prekių ženklo "Ram" registracija Ispanijoje Nr. 98550 29 klasės prekėms; žodinio prekių ženklo "RAM" registracija Ispanijoje Nr. 151890 29 klasės prekėms

Protestų skyriaus sprendimas: tenkinti protestą

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai:

Ieškovė savo ieškinį grindžia penkiais pagrindais.

Pirmuoju pagrindu ieškovė tvirtina, kad ginčijamu sprendimu buvo pažeista Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 (toliau - Bendrijos prekių ženklo reglamentas) 63 straipsnio 2 dalis, 75 ir 76 straipsniai bei jos teisė būti išklausytai, nes Apeliacinė taryba nepasiūlė šalims pateikti komentarų dėl jos ketinimo pakeisti susijusią prieštaraujančią registraciją.

Pagal antrąjį pagrindą ieškovė mano, kad ginčijamu sprendimu buvo pažeistas Bendrijos prekių ženklo reglamento 41 straipsnis ir Įgyvendinimo reglamento 15 taisyklės 2 dalies f punktas, nes Apeliacinė taryba atsižvelgė į prekes, kurios nebuvo tinkamai ir iki protesto pateikimo termino pabaigos nurodytos pranešime apie protestą.

Trečiuoju pagrindu ieškovė teigia, kad ginčijamu sprendimu buvo pažeistos Bendrijos prekių ženklo reglamento 42 straipsnio 2 ir 3 dalys bei 15 straipsnis, nes Apeliacinė taryba tinkamai neįvertino įregistruotų prekių apimties pagal pateiktus įrodymus dėl naudojimo.

Ketvirtuoju pagrindu ieškovė tvirtina, kad ginčijamu sprendimu buvo pažeistas Bendrijos prekių ženklo reglamento 76 straipsnis ir Įgyvendinimo reglamento 50 taisyklės 1 dalis bei 19 taisyklės 1 ir 3 dalys, nes Apeliacinė taryba neteisingai atsižvelgė į ryškų ankstesnio prekių ženklo skiriamąjį požymį.

Galiausiai pagal penktąjį pagrindą ieškovė mano, kad ginčijamu sprendimu buvo pažeistas Bendrijos prekių ženklo reglamento 8 straipsnio 1 dalies b punktas, nes Apeliacinė taryba neteisingai nusprendė, jog prekės yra labai panašios. Kalbant apie žymenų panašumą, Apeliacinė taryba nenusprendė, kad ženklai yra nepanašūs arba menkai panašūs dėl vienodo "BELLRAM" pobūdžio ispanų kalboje. Žymenų "BELLRAM" ir "RAM" negalima supainioti, nes prekės yra menkai panašios, o žymenys yra nepanašūs arba menkai panašūs.

____________