USNESENÍ TRIBUNÁLU

(kasační senát)

8. července 2013

Věc T‑238/11 P

Luigi Marcuccio

v.

Evropská komise

„Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Úředníci – Příspěvek v invaliditě – Dlužné částky – Úroky z prodlení – Kasační opravný prostředek částečně zjevně nepřípustný a částečně zjevně neopodstatněný“

Předmět:      Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (prvního senátu) ze dne 15. února 2011, Marcuccio v. Komise (F‑81/09), a směřující ke zrušení tohoto rozsudku.

Rozhodnutí:      Kasační opravný prostředek se zamítá. Luigi Marcuccio ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení, které v tomto stupni vynaložila Evropská komise.

Shrnutí

1.      Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Pouhé zopakování důvodů a argumentů vznesených před Soudem pro veřejnou službu – Neurčení dovolávaného nesprávného právního posouzení – Nepřípustnost

[Statut Soudního dvora, příloha I, čl. 11 odst. 1; jednací řád Tribunálu, čl. 138 odst. 1 první pododstavec písm. c)]

2.      Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Důvod předložený poprvé v rámci kasačního opravného prostředku – Nepřípustnost

(Statut Soudního dvora, příloha I, čl. 11 odst. 1)

3.      Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Nedostatečné nebo rozporné odůvodnění – Přípustnost

(Statut Soudního dvora, příloha I, čl. 11 odst. 1)

4.      Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Nedostatečné odůvodnění – Použití implicitního odůvodnění Soudem pro veřejnou službu – Přípustnost – Podmínky

(Článek 256 SFEU; statut Soudního dvora, článek 36 a příloha I, čl. 7 odst. 1)

5.      Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Důvod směřující proti rozhodnutí Soudu pro veřejnou službu o nákladech řízení – Nepřípustnost v případě zamítnutí všech ostatních důvodů

(Statut Soudního dvora, příloha I, čl. 11 odst. 2)

1.      Viz znění rozhodnutí.

(viz body 26, 28, 29, 31, 32, 36, 42 a 44)

Odkazy:

Soudní dvůr: 8. ledna 2002, Francie v. Monsanto a Komise, C‑248/99 P, Recueil, s. I‑1, bod 68; 11. listopadu 2003, Martinez v. Parlament, C‑488/01 P, Recueil, s. I‑13355, body 39 až 41; 19. března 2004, Lucaccioni v. Komise, C‑196/03 P, Recueil, s. I‑2683, body 40 a 41 a citovaná judikatura; 28. června 2005, Dansk Rørindustri a další v. Komise, C‑189/02 P, C‑202/02 P, C‑205/02 P až C‑208/02 P a C‑213/02 P, Sb. rozh. s. I‑5425, bod 426

Tribunál: 19. března 2010, Bianchi v. ETF, T‑338/07 P, bod 59; 4. dubna 2011, Marcuccio v. Komise, T‑239/09 P, nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí, bod 62

2.      Viz znění rozhodnutí.

(viz body 27, 45 a 63)

Odkazy:

Soudní dvůr: 11. listopadu 2004, Ramondín a další v. Komise, C‑186/02 P a C‑188/02 P, Sb. rozh. s. I‑10653, bod 60; 22. června 2006, Storck v. OHIM, C‑25/05 P, Sb. rozh. s. I‑5719, bod 61

3.      Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 50)

Odkazy:

Tribunál: 20. června 2011, Marcuccio v. Komise, T‑256/10 P, bod 23 a citovaná judikatura

4.      Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 51)

Odkazy:

Tribunál: 7. prosince 2011, Mioni v. Komise, T‑274/11 P, bod 34 a citovaná judikatura

5.      Z článku 11 odst. 2 přílohy I statutu Soudního dvora vyplývá, že kasační opravný prostředek nemůže směřovat pouze proti rozhodnutí o nákladech řízení nebo určení výše náhrady nákladů řízení. Z toho vyplývá, že v případě, že všechny ostatní důvody kasačního opravného prostředku byly zamítnuty, musejí být návrhová žádání týkající se údajné protiprávnosti rozhodnutí Soudu pro veřejnou službu o náhradě nákladů řízení odmítnuta jako nepřípustná.

(viz bod 76)

Odkazy:

Tribunál: 9. září 2009, Nijs v. Účetní dvůr, T‑375/08 P, Sb. VS s. I‑B‑1‑65 a II‑B‑1‑413, bod 71 a citovaná judikatura