Žaloba podaná 11. októbra 2023 – AC/Komisia
(vec T-1025/23)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobkyňa: AC (v zastúpení: D. Rovetta a V. Villante, advokáti)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
zrušil implicitné rozhodnutie Európskeho úradu pre výber pracovníkov (ďalej len „EPSO“) o zamietnutí sťažnosti žalobkyne podanej 1. marca 2023 podľa článku 90 ods. 2 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie,
zrušil rozhodnutie EPSO/výberovej komisie z 2. decembra 2022, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobkyne o preskúmanie rozhodnutia výberovej komisie o jej nezaradení do rezervného zoznamu uchádzačov verejného výberového konania EPSO/AD/394/21 AD7-2 – Vyšetrovatelia v oblasti boja proti podvodom (AD 7),
zrušil rozhodnutie EPSO/výberovej komisie z 18. októbra 2022, uverejnené na EPSO účte žalobkyne, o jej nezaradení do rezervného zoznamu uchádzačov, ktorí uspeli vo verejnom výberovom konaní – EPSO/AD/394/21 AD7-2 – Vyšetrovatelia v oblasti boja proti podvodom (AD 7) – Administrátori pre vyšetrovania a operácie týkajúce sa boja proti podvodom v oblasti ciel a obchodu, tabaku a falšovaného tovaru,
v prípade potreby po prvé vyhlásil oznámenie o verejnom výberovom konaní EPSO/AD/394/21– Vyšetrovatelia v oblasti boja proti podvodom (AD 7) a experti na boj proti podvodom (AD 9) v týchto odboroch: Odbor 1: Vyšetrovania a operácie týkajúce sa boja proti podvodom v oblasti výdavkov EÚ a boja proti korupcii; Odbor 2: Vyšetrovania a operácie týkajúce sa boja proti podvodom v oblasti ciel a obchodu, tabaku a falšovaného tovaru, uverejnené v úradnom vestníku (Ú. v. EÚ C 405 A, 2021, s. 1), za protiprávne a neuplatniteľné na žalobkyňu a na predmetnú vec podľa článku 277 ZFEÚ,
priznal žalobkyni náhradu škody vo výške 5 000 eur ako náhradu ujmy spôsobenej v dôsledku napadnutých protiprávnych rozhodnutí uvedených vyššie,
uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy tohto konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby sa žalobkyňa opiera o štyri žalobné dôvody.
Prvý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení schopností žalobkyne a na porušení povinnosti odôvodnenia stanovenej v článku 296 ZFEÚ a článku 25 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“).
Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení schopností žalobkyne, na porušení zásady riadnej správy vecí verejných a na tom, že podľa článku 277 ZFEÚ je bod 3, týkajúci sa „Hodnotiaceho centra“ obsiahnutý v časti oznámenia o verejnom výberovom konaní EPSO/AD/394/21 s názvom „Ako bude prebiehať výberové konanie“, nezákonný v rozsahu, v akom stanovuje, že testy možno absolvovať aj on-line.
Tretí žalobný dôvod je založený na nedostatku stability zloženia výberovej komisie počas ústnej skúšky výberového konania a na nedostatku koordinačných opatrení prijatých na zabezpečenie konzistentného a objektívneho posúdenia, rovnosti príležitostí a rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi.
Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článkov 1 až 4 nariadenia Rady č. 1 z 15. apríla 1958 o používaní jazykov v Európskom hospodárskom spoločenstve1 , na porušení článku 1d a článku 28 služobného poriadku, ako aj článku 1 ods. 1 písm. f) prílohy III služobného poriadku, na porušení zásad rovnosti zaobchádzania, zákazu diskriminácie a na nezákonnosti oznámenia o výberovom konaní EPSO/AD/394/21 podľa článku 277 ZFEÚ.
____________
1 Ú. v. ES 17, 1958, s. 385; Mim. vyd. Mim. vyd. 01/001, s. 3.