Skarga wniesiona w dniu 29 kwietnia 2014 r. – Daimler przeciwko Komisji
(Sprawa T-128/14)
Język postępowania: niemiecki
Strony
Strona skarżąca: Daimler AG (Stuttgart, Niemcy) (przedstawiciele: adwokaci C. Arhold, B. Schirmer i N. Wimmer)
Strona pozwana: Komisja Europejska
Żądania
Skarżący wnosi do Sądu o:
stwierdzenie nieważności decyzji pozwanej z dnia 13 grudnia 2013 r. – SG.B.5/MF/rc - sg.dsg1.b.5(2013) 3963453 - GESTDEM 2013/4643;
obciążenie pozwanej kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
Skarżący zwraca się przeciwko decyzji Komisji w sprawie jego wniosku potwierdzającego o udzielenie dostępu do dokumentów dotyczących postępowania na podstawie art. 29 dyrektywy 2007/46/WE1 w związku z odmową rejestracji określonych pojazdów przez Republikę Francuską.
Na poparcie skargi skarżący podnosi, co następuje:
Naruszenie prawa dostępu do akt
Skarżący podnosi w tym miejscu, że Komisja błędnie zanegowała prawo dostępu do akt na podstawie art. 41 ust. 2 lit. b) Karty praw podstawowych Unii Europejskiej. Twierdzi, że postępowanie na podstawie art. 29 dyrektywy 2007/46 dotyczy go bezpośrednio i indywidualnie. W tym charakterze przysługuje mu prawo dostępu do dotyczących go akt jako niezbędna przesłanka skutecznego wykonania jego prawa podstawowego do bycia wysłuchanym.
Naruszenie praw skarżącego wynikających z konwencji z Aarhus2
Skarżący podnosi naruszenie konwencji z Aarhus w związku z rozporządzeniem (WE) nr 1367/20063 . Dokumenty, do których skarżący chce uzyskać dostęp, zawierają informacje dotyczące środowiska. Dla odmowy ze względów ochrony bieżących postępowań dochodzeniowych nie ma powodów ani prawnych, ani faktycznych; w szczególności odmowie sprzeciwiają się wymogi określone w konwencji z Aarhus.
Naruszenie prawa dostępu do dokumentów na podstawie art. 42 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej, art. 15 ust. 3 TFUE i na podstawie rozporządzenia (WE) nr 1049/20014
– Skarżący twierdzi, że zaskarżona decyzja narusza art. 2 ust. 1 rozporządzenia nr 1049/2001, a tym samym art. 15 ust. 3 TFUE i art. 42 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej, gdyż przysługuje mu prawo dostępu do żądanych dokumentów i nie występują powody wykluczające dla odmowy dostępu.– Skarżący podnosi przy tym, że Komisja wbrew swojemu obowiązkowi rezygnuje z konkretnego indywidualnego zbadania żądanych dokumentów i błędnie opiera swoją decyzję na ogólnym wyjątku. Poza tym występuje nadrzędny interes publiczny w ujawnieniu dokumentów. Komisja nie uwzględniła tego wbrew swemu obowiązkowi. Komisja nie przeprowadziła wyważenia interesów wymaganego na podstawie art. 4 rozporządzenia nr 1049/2001 i wskazała ogólnie na ochronę celu dochodzenia.Naruszenie art. 296 akapit drugi TFUE i art. 41 ust. 2 lit. b) Karty praw podstawowych Unii EuropejskiejSkarżący podnosi w tym miejscu, że Komisja nie uzasadniła swej decyzji w sposób odpowiadający wymogom art. 296 akapit drugi TFUE i art. 41 ust. 2 lit. b) Karty praw podstawowych Unii Europejskiej.
________________________1 Dyrektywa 2007/46/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 5 września 2007 r. ustanawiająca ramy dla homologacji pojazdów silnikowych i ich przyczep oraz układów, części i oddzielnych zespołów technicznych przeznaczonych do tych pojazdów ( dyrektywa ramo
wa) (Dz.U. L 263, s. 1). Podpisana w dniu 25 czerwca 1998 r. w Aarhus Konwencja dostępie do informacji, udziale społeczeństwa w podejmowaniu decyzji oraz dostępie do [wymiaru] sprawiedliwości w sprawach dotyczących środowiska. Rozporządzenie (WE) nr 1367/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 6 września 2006 r. w sprawie zastosowania postanowień Konwencji z Aarhus o dostępie do informacji, udziale społeczeństwa w podejmowaniu decyzji oraz dostępie do
[wymiaru] sprawiedliwości w sprawach dotyczących środowiska do instytucji i organów Wspólnoty (Dz.U. L 26
4, s. 13). Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 30 maja 2001 r. w sprawie publicznego dostępu do dokumentów Parlamentu Europejskiego, Rady i Komisji (Dz.U. L 1