UZNESENIE VŠEOBECNÉHO SÚDU (odvolacia komora)

z 22. mája 2014

Vec T‑133/14 P

Luigi Marcuccio

proti

Európskej komisii

„Odvolanie – Verejná služba – Úradníci – Odvolanie podané faxom v lehote na podanie odvolania – Podpis advokáta nachádzajúci sa na faxe odlišný od podpisu na origináli podania zaslaného poštou – Doručenie originálu po uplynutí lehoty – Zmeškanie lehoty – Zjavne neprípustné odvolanie“

Predmet:      Odvolanie podané proti uzneseniu Súdu pre verejnú službu Európskej únie (tretia komora) z 9. decembra 2013, Marcuccio/Komisia (F‑3/12, zatiaľ neuverejnené v Zbierke), smerujúce k zrušeniu tohto uznesenia

Rozhodnutie:      Odvolanie sa zamieta. Luigi Marcuccio znáša svoje vlastné trovy konania.

Abstrakt

Súdne konanie – Návrh na začatie konania – Formálne náležitosti – Žaloba podaná faxom v lehote na podanie žaloby – Vlastnoručný podpis advokáta odlišný od podpisu nachádzajúceho sa na origináli žaloby zaslanej poštou – Dôsledok – Nezohľadnenie dátumu doručenia faxom na účely posúdenia zachovania lehoty na podanie odvolania

(Štatút Súdneho dvora, článok 21; Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 43 ods. 6)

V súlade s článkom 43 ods. 6 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu sa deň, keď bola kópia podpísaného originálu podania doručená kancelárii faxom alebo inými technickými komunikačnými prostriedkami, sa považuje za deň doručenia na účely zachovania procesných lehôt za predpokladu, že podpísaný originál podania sa po tom predloží kancelárii najneskoršie do desiatich dní.

Pokiaľ podpis advokáta zastupujúceho odvolateľa uvedený na konci odvolania podaného faxom nie je totožný s podpisom uvedeným na následne doručenom origináli podania, odvolanie podané faxom nie je možné zohľadniť na účely zachovania lehoty na podanie opravného prostriedku. Z uvedeného vyplýva, že v súlade s článkom 43 ods. 6 rokovacieho poriadku Všeobecného súdu iba dátum doručenia podpísaného originálu podania sa má zohľadniť na účely zachovania procesných lehôt.

(pozri body 6, 8 a 9)

Odkaz:

Všeobecný súd: 29. novembra 2011, ENISA/CEPD, T‑345/11, neuverejnené v Zbierke, body 15 až 17 a tam citovaná judikatúra; 3. októbra 2012, Tecnimed/ÚHVT – Ecobrands (ZAPPER‑CLICK), T‑360/10, neuverejnené v Zbierke, body 15 až 17; 14. novembra 2013, Marcuccio/Komisia, T‑229/13 P, zatiaľ neuverejnené v Zbierke, body 14 a 15