Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Ondernemingsrechtbank Gent, afdeling Gent (Belgia) 13. aprillil 2023 – Reprobel SCRL versus Copaco Belgium NV

(kohtuasi C-230/23, Reprobel)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Ondernemingsrechtbank Gent, afdeling Gent

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Reprobel SCRL

Kostja: Copaco Belgium NV

Eelotsuse küsimused

Kas selline asutus nagu REPROBEL, millele on riik andnud kuningliku dekreediga ülesande koguda ja jaotada riigi poolt kindlaks määratud õiglast hüvitist direktiivi 2001/29¹ artikli 5 lõike 2 punktide a ja b tähenduses ja mille üle teostab järelevalvet riik, on asutus, mille vastu võib isik enda kaitsmiseks tugineda sellise riigisisese õigusnormi vastuolule liidu õigusega, mida asutus soovib isiku suhtes kohaldada?

Kas küsimusele vastamisel on oluline, et riigi järelevalve selle asutuse üle hõlmab muu hulgas järgmist:

asutuse kohustus saata pädevale ministrile alati koopiad reprograafiatasu kogumiseks ja jaotamiseks vajalikest teabenõuetest, mis on adresseeritud tasu maksma kohustatud isikutele, mille tulemusel on ministril olemas teave selle kohta, kuidas asutus oma järelevalveõigust kasutab, ja võimalus otsustada, kas on asjakohane määrata teabenõuete sisu, arv ja sagedus ministri määrusega kindlaks selliselt, et see teabenõuete adressaatide tegevust võimalikult vähe häiriks;

asutuse kohustus paluda ministri volitatud isikul saata tasu maksma kohustatud isikutele, turustajatele (olenemata sellest, kas tegemist on hulgi- või jaemüüjatega), liisinguettevõtjatele või seadmete hooldusega tegelevatele ettevõtjatele proportsionaalse tasu kogumiseks vajalik teabenõue, kui tasu maksma kohustatud isik ei ole tasu kogumisel koostööd teinud, kusjuures asutus on kohustatud saatma selle palve koopia ka pädevale ministrile, et viimane saaks määrata teabenõuete sisu, arvu ja sageduse kindlaks selliselt, et see teabenõuete adressaatide tegevust võimalikult vähe häiriks;

asutuse kohustus esitada pädevale ministrile heakskiitmiseks reprograafiatasu jaotamise eeskirjad ja kõik neis tehtavad muudatused;

asutuse kohustus esitada pädevale ministrile heakskiitmiseks enda koostatud teatisevorm, kusjuures ilma ministri heakskiiduta ei või seda vormi välja anda?

Kas küsimusele vastamisel on oluline ka see, et asutusel on järgmised õigused:

õigus nõuda reprograafiatasu kogumiseks vajalikku mis tahes teavet kõigilt isikutelt, kes on tasu või liikmemaksu maksma kohustatud isikud, turustajad (olenemata sellest, kas tegemist on hulgi- või jaemüüjatega), liisinguettevõtjad või seadmete hooldusega tegelevad ettevõtjad. Igale nõudele peab olema lisatud viide kriminaalkaristustele, mis mõistetakse määratud tähtaja järgimata jätmise korral või puuduliku või väära teabe esitamisel;

õigus nõuda, et tasu maksma kohustatud isik esitaks reprodutseeritud teoste kohta kogu teabe, mis on vajalik reprograafiatasu jaotamiseks;

õigus saada oma ülesannete täitmiseks vajalikku teavet tolli- ja aktsiisihaldurilt, käibemaksuhaldurilt ja sotsiaalkindlustusasutuselt?

Kas direktiivi 2001/29 artikli 5 lõike 2 punktidel a ja b on vahetu õigusmõju?

Kas liikmesriigi kohus peab isiku taotluse alusel jätma kohaldamata riigisisese õigusnormi, kui riigisisene õigusnorm on vastuolus direktiivi 2001/29 artikli 5 lõike 2 punktidega a ja b, seda eelkõige seetõttu, et viidatud artikliga vastuolus olev õigusnorm paneb isikule tasu maksmise kohustuse?

____________

¹ Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2001. aasta direktiiv 2001/29/EÜ autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamise kohta infoühiskonnas (ELT 2001, L 167, lk 10; ELT eriväljaanne 17/01, lk 230).