2014 m. balandžio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Fels-Werke / Komisija
(Byla T-281/14)
Proceso kalba: vokiečių
Šalys
Ieškovė: Fels-Werke GmbH (Goslaras, Vokietija), atstovaujama advokatų C. Arhold, N. Wimmer, F. Wesche, L. Petersen ir T. Woltering
Atsakovė: Europos Komisija
Reikalavimai
Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
panaikinti 2013 m. gruodžio 18 d. Europos Komisijos sprendimą pradėti oficialią tyrimo procedūrą dėl valstybės pagalbos SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) – Parama iš atsinaujinančių energijos išteklių pagamintai elektros energijai ir EEG sumažintas papildomas mokestis daug energijos naudojančioms įmonėms,
priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.
Pirmasis ieškinio pagrindas: SESV 107 straipsnio 1 dalies ir 108 straipsnio pažeidimas dėl klaidingo specialios kompensavimo tvarkos kvalifikavimo
Ieškovė teigia, kad sprendimu pradėti procedūrą pažeista SESV 107 straipsnio 1 dalis, SESV 108 straipsnis ir Reglamento (EB) Nr. 659/19991 , nustatančio išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles, 13 straipsnio 1 dalis, nes Įstatyme dėl pirmenybės teikimo atsinaujinantiems energijos ištekliams (Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien, toliau – EEG) numatytas EEG papildomas mokestis nėra valstybinių išteklių suteikimas, o EEG sumažintas papildomas mokestis daug energijos naudojančioms įmonėms nėra valstybinių išteklių atsisakymas.
Šiuo klausimu ji tvirtina, kad Komisija tikrindama vadovavosi naujais, su ligšioline teismo praktika nesuderinamais atribojimo parametrais. Visų pirma ji visiškai netaikė specialios valstybės institucijų disponavimo teisės kriterijaus, kuris pagal nusistovėjusią teismo praktiką būtinas kvalifikavimui kaip valstybinės lėšos, ir pakankama laikė aplinkybę, kad valstybės teisės aktų leidėjas daro įtaką mokėjimų srautui tarp privačių asmenų, o reguliavimo institucijos prižiūri, kaip privatūs asmenys laikosi įstatymo reikalavimų.
Be to, Komisiją saisto jos sprendimas, kuriuo ji 2000 m. EEG nekvalifikavo kaip valstybės pagalbos, kaip ji suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes nebuvo suteiktos valstybinės lėšos, todėl ji 2012 m. EEG neteisingai kvalifikavo kaip naują neteisėtai įvestą pagalbos reglamentavimo tvarką.Komisija taip pat nepakankamai patikrino ir todėl neįžvelgė, kad išimtys daug energijos naudojančioms įmonėms pateisinamos atsižvelgiant į jų tikslą, pobūdį ir vidinę 2012 m. EEG struktūrą ir todėl nėra selektyvi nauda.Antrasis ieškinio pagrindas: SESV 108 straipsnio 1 dalies ir Reglamento (EB) Nr. 659/1999 18 ir 19 straipsnių pažeidimas dėl nepateikto pasiūlymo taikyti atitinkamas priemonesŠiuo klausimu ieškovė teigia, kad tikrindama 2012 m. EEG Komisija bet kuriuo atveju turėjo taikyti procedūrą dėl esamos pagalbos pagal SESV 108 straipsnio 1 dalį ir Reglamento Nr. 659/1999 17–19 straipsnius ir, prieš pradėdama oficialią tyrimo procedūrą, pasiūlyti Vokietijai taikyti atitinkamas priemones, o ne sudaryti sąlygas didelei ekonominei rinkos dalyviams kylančiai rizikai dėl to, kad 2012 m. EEG kvalifikavo k
aip naują pagalbą, apie kurią nepranešta.Trečiasis ieškinio pagrindas: teisės būti išklausytam principo pažeidimasIeškovė taip pat tvirtina kad, prieš priimdama tokias rimtas teisines pasekmes sukeliantį sprendimą, Kom
isija bet kuriuo atveju turėjo išklausyti jos nuomonės.Ketvirtasis ieškinio pagrindas: nepakankamas motyvavimasGaliausiai ieškovė teigia, kad esminės sprendimo pradėti proced
ūrą dalys nepakankamai motyvuotos.