2014 m. balandžio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Sabic Polyolefine / Komisija
(Byla T-279/14)
Proceso kalba: vokiečių
Šalys
Ieškovė: Sabic Polyolefine GmbH (Gelzenkirchenas, Vokietija), atstovaujama advokatų C. Arhold, N. Wimmer, F. Wesche, L. Petersen ir T. Woltering
Atsakovė: Europos Komisija
Reikalavimai
Ieškovė prašo:
panaikinti 2013 m. gruodžio 18 d. Europos Komisijos sprendimą pradėti oficialią tyrimo procedūrą byloje Valstybės pagalba SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) – Parama iš atsinaujinančių energijos išteklių pagamintai elektros energijai ir Atsinaujinančiosios energijos įstatymu (EEG) sumažintas papildomas mokestis daug energijos naudojančioms įmonėms,
priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Grįsdama ieškinį ieškovė nurodo keturis pagrindus.
Pirmasis ieškinio pagrindas: SESV 107 straipsnio 1 dalies ir 108 straipsnio pažeidimas dėl klaidingo specialios kompensavimo tvarkos kvalifikavimo
– Ieškovė tvirtina, kad sprendimas pradėti oficialią tyrimo procedūrą pažeidžia SESV 107 straipsnio 1 dalį ir 108 straipsnį, taip pat Reglamento (EB) Nr. 659/1999, nustatančio išsamias EB sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles1 , 13 straipsnio 1 dalį, nes Pirmenybės teikimo atsinaujinančiajai energijai įstatyme (Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien, toliau – EEG) numatytas EEG mokestis nėra valstybės lėšų skyrimas, o EEG mokesčio apribojimas daug energijos naudojančioms įmonėms nėra valstybės lėšų atsisakymas.
– Šiuo klausimu ji nurodo, kad atlikdama tyrimą Komisija rėmėsi su ligšiolinėje teismo praktikoje įtvirtintais principais nesuderinamais atskyrimo parametrais. Visų pirma ji visiškai atsisakė valstybės institucijų konkrečių įgaliojimų kriterijaus, kuris pagal nusistovėjusią teismo praktiką būtinas kvalifikuoti kaip valstybės priemonę, ir manė, jog pakanka to, kad valstybės įstatymų leidėjas daro įtaką mokėjimų tarp privačių asmenų srautams ir kad reguliavimo institucijos prižiūri, kaip privatūs asmenys laikosi įstatymų reikalavimų.
– Komisiją taip pat saisto jos sprendimas, kuriuo ji 2000 m. EEG nekvalifikavo kaip pagalbos, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes nebuvo valstybės lėšų perdavimo, dėl to ji klaidingai kvalifikavo 2012 m. EEG kaip naują, neteisėtai nustatytą pagalbos schemą.– Be to, Komisija nepakankamai patikrino ir dėl to neišsiaiškino, kad išimtys daug energijos naudojančioms įmonėms yra pateisinamos 2012 m. EEG tikslu, pobūdžiu ir (arba) vidaus struktūra ir dėl to nesuteikia selektyvios naudos.Antrasis ieškinio pagrindas: SESV 108 straipsnio 1 dalies ir Reglamento Nr. 659/1999 18 ir 19 straipsnių pažeidimas dėl tikslingų priemonių nepasiūlymoŠiuo klausimu ieškovė tvirtina, kad atlikdama 2012 m. EEG patikrinimą Komisija bet kuriuo atveju privalėjo taikyti esamai pagalbai skirtą procedūrą pagal SESV 108 straipsnio 1 dalį ir Reglamento Nr. 659/1999 17–19 straipsnius ir, prieš pradėdama oficialią tyrimo procedūrą, pasiūlyti Vokietijai tikslingas priemones vietoj to, kad dėl 2012 m. EEG kvalifikavimo kaip naujos pagalbos, apie kurią nebuvo prane
šta, sukeltų didelę ekonominę grėsmę rinkos dalyviams.Trečiasis ieškinio pagrindas: teisės būti išklausytam pažeidimasBe to, ieškovė nurodo, kad prieš priimdama tokių rimtų teisinių pasekmių turintį sprendimą Komisija privalėjo
suteikti ieškovei galimybę išsakyti savo poziciją.Ketvirtasis ieškinio pagrindas: nepakankamas motyvavimas– Galiausiai ieškovė tvirtina, kad esminės
sprendimo pradėti oficialią tyrimo procedūrą dalys nepakankamai motyvuotos.