Ricorso proposto il 14 maggio 2009 - Amen Corner / UAMI - Comercio Electrónico Ojal (SEVE TROPHY)
(Causa T-192/09)
Lingua in cui è redatto il ricorso: lo spagnolo
Parti
Ricorrente: Amen Corner (Madrid, Spagna) (rappresentanti: avv.ti J. Calderón Chavero e T. Villate Consonni)
Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).
Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Comercio Electrónico Ojal (Madrid, Spagna)
Conclusioni della ricorrente
Annullare la decisione della commissione di ricorso 5 marzo 2009, procedimento R-462/2008-2, laddove concede la registrazione per i prodotti della classe 9;
in forza dell'annullamento in questione, respingere integralmente la domanda di registrazione n. 4.617.213;
condannare alle spese derivanti dal presente procedimento l'UAMI e le parti interessate nel procedimento in caso di opposizione al medesimo e respingere le loro richieste.
Motivi e principali argomenti
Richiedente il marchio comunitario: Comercio Electrónico Ojal S.L.
Marchio comunitario di cui trattasi: marchio figurativo che presenta l'elemento verbale "SEVE TROPHY" (domanda di registrazione n. 4.617.213), per prodotti e servizi delle classi 3, 9, 14, 18, 25, 28, 35 e 41.
Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l'opposizione: la società ricorrente.
Marchio o segno sui cui si fonda l'opposizione: marchi figurativi comunitari "SEVE TROPHY" e "SEVE BALLESTEROS TROPHY" (n.º1.541.226, n.º1.980.341, n.º2.068.682 e n.º3.846.235), per prodotti e servizi delle classi 3, 14, 25, 28, 35 e 41.
Decisione della divisione di opposizione: rigetto dell'opposizione proposta ai sensi dell'art. 8, n. 5, del regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1) [sostituito dal Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207/2009, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1)] e accoglimento parziale dell'opposizione proposta ex art. 8, n. 1, lett. b), del medesimo articolo.
Decisione della commissione di ricorso: accoglimento parziale del ricorso.
Motivi dedotti: errata applicazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94.
____________