Žaloba podaná dne 2. září 2011 - Telekomunikacja Polska v. Komise

(Věc T-486/11)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Telekomunikacja Polska SA (Varšava, Polská republika) (zástupci: M. Modzelewska de Raad, P. Paśnik, S. Hautbourg, advokáti, C. Vajda, QC a A. Howard, barrister)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Zrušit v plném rozsahu rozhodnutí Komise K (2011) 4378 v konečném znění ze dne 22. června 2011; nebo podpůrně

zrušit v plném rozsahu článek 2 napadeného rozhodnutí; nebo podpůrně

snížit pokutu stanovenou v tomto rozhodnutí v rozsahu, v něž to Tribunál uzná za vhodné; a

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně pět žalobních důvodů.

První žalobní důvod vychází z

nesprávného právního posouzení a nesprávného posouzení, kterých se Komise dopustila tím, že neprokázala legitimní zájem na zahájení šetření a na přijetí rozhodnutí o protiprávním jednání týkajícím se jednání žalobkyně v minulosti;

Druhý žalobní důvodu vychází z

toho, že článek 2 napadeného rozhodnutí je v rozporu s článkem 6 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv (EÚLP) a článkem 47 Listiny základních práv Evropské unie (Listina), jelikož správní orgán, konkrétně Komise, posuzovala opodstatněnost trestně-právních obvinění namísto nezávislého soudu v souladu se zárukami uvedenými v článku 6;

Třetí žalobní důvod vychází z

toho, že článek 2 je neplatný, jelikož Komise během správního řízení nerespektovala práva obhajoby žalobkyně, jelikož nesdělila své stanovisko k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem při výpočtu pokuty;

Cílem čtvrtého žalobního důvodu je dosáhnout

snížení pokuty na základě toho, že se Komise dopustila nesprávného posouzení závažnosti protiprávního jednání a porušila zásadu proporcionality, když při stanovení základní částky pokuty:

a)    nezohlednila skutečnost, že protiprávní jednání se týkalo různých praktik, které trvaly různě dlouho a měly různou intenzitu;

b)    došla nesprávným posouzením ke zjištění, že protiprávní jednání mělo negativní dopad na hospodářskou soutěž a spotřebitele na relevantním trhu.

Cílem pátého žalobního důvodů je dosáhnout

snížení pokuty na základě toho, že Komise nespravedlivě a neprávem nezohlednila polehčující okolnosti:

a)    nepřihlédla ke kompenzačním opatřením přijatým žalobkyní ve formě velkých investic do zlepšení širokopásmové infrastruktury v Polsku ku prospěchu soutěžitelů a spotřebitelů;

b)    nepřihlédla k dobrovolnému ukončení protiprávního jednání;

c)    nepřihlédla k závazkům nabídnutým žalobkyní.

____________