Tožba, vložena 2. septembra 2011 - Telekomunikacja Polska proti Komisiji

(Zadeva T-486/11)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Telekomunikacja Polska SA (Varšava, Republika Poljska) (zastopniki: M. Modzelewska de Raad, P. Paśnik, S. Hautbourg, odvetniki, C. Vajda, QC, in A. Howard, barrister)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka predlaga, naj Splošno sodišče

razglasi ničnost Sklepa Komisije C(2011) 4378 konč. z dne 22. junija 2011 v celoti; podredno

razglasi ničnosti člena 2 izpodbijanega sklepa v celoti; ali podredno

ustrezno zniža v njem navedeno globo; in

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

Prvi tožbeni razlog, v katerem trdi,

-    da je Komisija napačno uporabila pravo in nepravilno sklepala, ker ni dokazan nikakršen legitimni interes glede vodenja preiskave in sprejetja odločbe o kršitvi glede predhodnega ravnanja;

Drugi tožbeni razlog, v katerem trdi,

-    da člen 2 izpodbijanega sklepa krši člen 6 Evropske konvencije o človekovih pravicah (EKČP) in/ali člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (Listina), ker je v njem določeno, da o kazenski obtožbi odloča upravni organ, in sicer Komisija, in ne neodvisno sodišče v skladu z jamstvi iz člena 6;

Tretji tožbeni razlog, v katerem trdi,

-    da je člen 2 ničen, ker Komisija v upravnem postopku ni spoštovala pravice do obrambe tožeče stranke, ker se pri določitvi globe ni opredelila glede obteževalnih in olajševalnih okoliščin.

Četrti tožbeni razlog, s katerim predlaga

znižanje globe, ker je Komisija napačno presodila težo kršitve in pri določitvi osnovnega zneska globe kršila načelo sorazmernosti zaradi:

(a)     neupoštevanja dejstva, da je kršitev zajemala različne prakse različnih trajanj in jakosti;

(b) napak pri presoji, ker je ugotovila, da je imela kršitev dejanski negativni učinek na konkurenco in na potrošnike na upoštevnem trgu.

Peti tožbeni razlog, s katerim predlaga

znižanje globe, ker Komisija neprimerno in nepravično ni upoštevala olajševalnih okoliščin, saj:

(a)     ni upoštevala izravnalnih ukrepov tožeče stranke v obliki občutnih naložb za izboljšanje širokopasovne infrastrukture na Poljskem v korist konkurentov in potrošnikov;

(b)     ni upoštevala prostovoljnega prenehanja s kršitvijo;

(c)    ni upoštevala ponujene zaveze tožeče stranke.

____________