2011. szeptember 20-án benyújtott kereset - Ruse Industry kontra Bizottság

(T-489/11. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: bolgár

Felek

Felperes: Ruse Industry AD (Ruse, Bulgária) (képviselők: A. Angelov és S. Panov ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Tárgy

A Bulgária által a Ruse Industry javára nyújtott C 12/2010 és N 389/2009 állami támogatásról szóló 2011. július 13-i bizottsági határozat 2., 3., 4. és 5. cikkének megsemmisítése iránti kérelem

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

-    semmisítse meg a Bulgária által a Ruse Industry javára nyújtott C 12/2010 és N 389/2009 állami támogatásról szóló 2011. július 13-i bizottsági határozat 2., 3., 4. és 5. cikkét;

-    az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

Az első jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése annyiban, amennyiben e rendelkezés szerint az, amit a Bizottság az államnak járó összegek behajtására irányuló lépések elmulasztásának tart, nem jelent sem az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999 tanácsi rendelet¹ 1. cikkének c) pontja értelmében vett új állami támogatást, sem pedig létező állami támogatás módosítását. A felperes továbbá arra hivatkozik, hogy az állam számára jelentett teljes kockázat nem növekszik; ha pedig mégis erről lenne szó, ez sem indokolná a kérdéses körülmények új állami támogatásnak való minősítését.

A második jogalap: az EUMSZ 263. cikk második bekezdése harmadik esetének megsértése annyiban, amennyiben a Bizottság bármilyen bizonyíték előterjesztése és indokok előadása nélkül tévesen állapította meg, hogy azon körülmény, hogy az állam a neki járó összegeket nem követelte vissza, versenyellenes előnyt jelent a társaság számára, és ezért a belső piaccal összeegyeztethetetlen.

A harmadik jogalap: eljárási hiba történt, mivel a Bizottság határozata nem tartalmazza a levont végkövetkeztetések megfogalmazásához vezető okokat.

A negyedik jogalap: a 659/1999/EK rendelet 14. cikkének megsértése, mivel a megtámadott határozat nem tartalmazza sem a felperestől visszakövetelendő összeg nagyságát, sem pedig a Bizottság által megállapított méltányos kamatláb szerinti megfelelő kamatokat.

____________

¹ - HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.