Recurs introdus la 19 mai 2023 de SE împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 8 martie 2023 în cauza T-763/21, SE/Comisia

(Cauza C-309/23 P)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurent: SE (reprezentant: L. Levi, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Concluziile

Recurentul solicită Curții:

anularea hotărârii atacate;

în consecință, admiterea acțiunii formulate de recurent în fața primei instanțe;

obligarea Comisiei la plata tuturor cheltuielilor de judecată aferente atât recursului, cât și procedurii în primă instanță.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurentul invocă 11 motive:

Tribunalul a săvârșit o eroare atunci când a concluzionat că motivele întemeiate pe încălcarea articolelor 2 și 9 din Regimul aplicabil celorlalți agenți ai Uniunii Europene (denumit în continuare „RAA”) sunt inadmisibile (punctele 33-36 din hotărâre).

Tribunalul a săvârșit o eroare întrucât a concluzionat că stagiarii „Blue-Book” sunt una dintre cele patru categorii de personal care lucrează pentru Comisie (punctul 78 din hotărâre).

Tribunalul a calificat în mod greșit discriminarea pe motive de vârstă ca fiind indirectă, iar nu directă (punctul 56 din hotărâre).

Tribunalul a aplicat în mod greșit legislația (punctele 70-71 și 75 din hotărâre), întrucât a justificat o discriminare indirectă pe baza unor dispoziții juridice aplicabile discriminării directe.

Tribunalul a omis să solicite un nivel de probă suficient de „ridicat” pentru justificarea unui tratament discriminatoriu pe motive de vârstă (punctele 62-89 din hotărâre).

Tribunalul a aplicat în mod greșit legislația, prin constatarea unor obiective legitime (punctele 62-64 și 65-72 din hotărâre).

Tribunalul a interpretat și a aplicat în mod greșit legislația (punctul 73 din hotărâre) atunci când a considerat că obiectivele sunt „de interes general”.

Tribunalul a aplicat în mod greșit legislația prin faptul că a concluzionat că stagiarii „Blue-Book” nu au fost favorizați, întrucât cererea de exprimare a interesului fusese deschisă și altor categorii de personal (punctele 80-81 din hotărâre).

Tribunalul a concluzionat în mod greșit că tratamentul diferențiat pe motive de vârstă este proporțional (punctele 84-89 din hotărâre).

Tribunalul a considerat în mod greșit (punctele 91-96 din hotărâre) că DG Resurse Umane și Securitate a primit un mandat pentru a impune cerința unei „experiențe profesionale de maximum 3 ani” drept criteriu de eligibilitate.

Tribunalul nu a examinat discrepanța dintre conținutul notei de informare – PERS(2018) 38/2, care prevedea „o experiență de maximum 3 ani [...] acumulată în cursul celor 5 ani anteriori candidaturii” și cerința impusă de DG HR care prevede o „experiență profesională de maximul 3 ani” în general.

____________