Kasační opravný prostředek podaný dne 27. dubna 2009 Radou Evropské unie proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu ze dne 17. února 2009 ve věci F-51/08, Stols v. Rada

(věc T-175/09 P)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Rada Evropské unie (zástupci: M. Bauer a G. Kimberley, zmocněnci)

Další účastník řízení: Willem Stols (Halsteren, Nizozemsko)

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

-     zrušit rozsudek SVS ze dne 17. února 2009 ve věci F-51/08 (Willem Stols v. Rada),

-     zamítnout žalobu ze dne 21. května 2008, jíž se W. Stols domáhal zrušení rozhodnutí ze dne 16. července 2007, kterým ho Rada odmítla zapsat na seznam osob povýšených do platové třídy AST11 za rok povýšení 2007, spolu s rozhodnutím ze dne 5. února 2008, kterým náměstek generálního tajemníka Rady jakožto orgán oprávněný ke jmenování zamítl jeho stížnost podanou na základě čl. 90 odst. 2 služebního řádu,

-     uložit osobě, proti níž se kasační opravný prostředek podává, náhradu veškerých nákladů vynaložených v řízení v prvním stupni a v řízení o kasačním opravném prostředku.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Rada Evropské unie se tímto kasačním opravným prostředkem domáhá zrušení rozsudku Soudu pro veřejnou službu (SVS) ze dne 17. února 2009 ve věci Stols v. Rada, F-51/08, kterým SVS zrušil rozhodnutí, jimiž Rada odmítla povýšit W. Stolse do platové třídy AST11 v rámci roku povýšení 2007.

Na podporu svého kasačního opravného prostředku uplatňuje Rada dva důvody, které vycházejí:

z nesprávného právního posouzení, a to v rozsahu, v němž SVS podle ní překročil meze stanovené judikaturou pro přezkum prováděný soudem Společenství, jehož předmětem je výkon široké posuzovací pravomoci OOJ při srovnávání zásluh úředníků ucházejících se o povýšení;

z porušení povinnosti uvést odůvodnění, jelikož napadený rozsudek trpí řadou nedostatků a nepřesností, v jejichž důsledku je nesrozumitelné, na jakém základě SVS dospěl k závěru, že se Rada dopustila zjevně nesprávného právního posouzení.

____________