2014 m. birželio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Duro Felguera / Komisija

(Byla T-401/14)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Duro Felguera, SA (Chichonas, Ispanija), atstovaujama advokato A. López Gómez

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

Panaikinti ginčijamą sprendimą;

subsidiariai panaikinti sprendimą, kuriuo visos mokesčių priemonės, sudarančios vadinamąją Ispanijos mokesčių lizingo sistemą (Sistema Español de Arrendamiento Financiero (SEAF)), kvalifikuojamos kaip su vidaus rinka nesuderinama nauja valstybės pagalba;

subsidiariai panaikinti ginčijamo sprendimo 1 ir 4 straipsnius, kuriuose Agrupación de interés económico (AIE ) investuotojai identifikuojami kaip šios nurodomos pagalbos gavėjai ir, savo ruožtu, kaip vieninteliai nurodymo susigrąžinti adresatai;

subsidiariai panaikinti ginčijamo sprendimo 4 straipsnį tiek, kiek jame nurodyta susigrąžinti tvirtinamą pagalbą pažeidžiant bendruosius ES teisės principus;

subsidiariai panaikinti ginčijamo sprendimo 4 straipsnį tiek, kiek jame padarytos išvados dėl investuotojų ir kitų ūkio subjektų sudarytų privačių sutarčių teisėtumo, ir

priteisti iš Komisijos visas su šiuo procesu susijusias bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Sprendimas, dėl kurio pradėta ši byla, yra tas pats kaip ir byloje T-515/13, Komisija / Ispanija.

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šešiais pagrindais.

Visų pirma ieškovė tvirtina, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia SESV 107 straipsnį, nes SEAF ir ją sudarančios priemonės laikomos valstybės pagalba. Ieškovė teigia, kad Komisija bendrai remiasi klaidinga prielaida ir painioja apmokestinamųjų asmenų sudarytus privačius teisinius sandorius, skirtus optimizuoti jų pelną, su mokesčių administratoriaus nustatytu ad hoc mechanizmu, kurio tikslas – teikti mokesčių lengvatas.Antra, ieškovė pažymi, kad Komisija neteisingai nustatė pagalbos gavėją, juolab, jog ji pati pripažįsta, kad pagalbą, ar bent jau didžiąją jos dalį, gauna ne AIE, bet laivo valdytojas, kuris įsigyja laivą. Iš tiesų, nors išankstinės amortizacijos prašo AIE ir būtent AIE ir jos nariams ji suteikiama, vėliau jos 90 % perleidžiama laivų valdytojams.Trečia, ieškovė teigia, kad Komisija pažeidė SESV 107 ir 108 straipsnius tiek, kiek ji Ispanijos mokesčių pagal tonažą režimą tam tikrais atvejais kvalifikavo kaip naują, o ne kaip esamą pagalbą.Ketvirta, ieškovė nurodo, kad Komisija pažeidė SESV 107 ir 296 straipsnius, nes nepakankamai motyvavo, kodėl ji nusprendė, kad vieninteliai ir galutiniai valstybės pagalbos adresatai, kuriems tenka pareiga ją grąžinti, yra AIE ir jos investuotojai.Penkta, ieškovė subsidiariai tvirtina, kad nurodymas grąžinti pagalbą, negali būti vykdomas, nes ginčijamu sprendimu pažeidžiami bendrieji vienodo požiūrio, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šešta, ieškovė subsidiaria

i nurodo, kad pažeistas kompetencijų paskirstymo principas pagal SESV 107 ir 108 straipsnius, Tarybos reglamento (EB) Nr. 659/1999 14 straipsnį ir ES Pagrindinių teisių chartijos 16 straipsnį tiek, kiek ginčijame sprendime padaryta išvada dėl sutarties sąlygų, įtrauktų į pagal Ispanijos teisę sudarytas privačių asmenų – investuotojų ir kitų ūkio s

ubjektų – sutartis, galiojimo.