Üldkohtu (kaheksas koda) 25. aprilli 2013. aasta otsus – Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – MIP Metro (METROINVEST)

(kohtuasi T‑284/11)

Ühenduse kaubamärk – Vastulausemenetlus – Ühenduse sõnamärgi METROINVEST taotlus – Varasem siseriiklik kujutismärk METRO – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b – Diskrimineerimiskeelu põhimõte – Õigus õiglasele menetlusele

1.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Segiajamise tõenäosuse hindamine – Kriteeriumid (Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 23–25)

2.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Asjaomaste kaubamärkide sarnasus – Hindamiskriteeriumid – Kombineeritud kaubamärk (Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 26, 36, 49–52)

3.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Segiajamise tõenäosuse hindamine – Avalikkuse tähelepanu aste (Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 27)

4.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Sõnamärk METROINVEST ja kujutismärk METRO (Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 30, 35, 41, 42, 46, 56–59)

5.                     Ühenduse kaubamärk – Kaebemenetlus – Apellatsioonikojad – Ühtlustamisamet kui haldusorgan – Poolte õigus õiglasele kohtulikule arutamisele – Puudumine (Nõukogu määrus nr 207/2009, artiklid 61–64) (vt punkt 62)

6.                     Ühenduse kaubamärk – Menetlusnormid – Otsuste põhjendav osa – Määruse nr 207/2009 artikli 75 esimene lause – ELTL artikliga 296 identne ulatus (ELTL artikkel 296; nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 75 esimene lause) (vt punktid 63 ja 64)

7.                     Ühenduse kaubamärk – Ühtlustamisameti otsused – Õiguspärasus – Ühtlustamisameti varasem otsustuspraktika – Diskrimineerimiskeelu põhimõte – Mõju puudumine (vt punkt 74)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 17. märtsi 2011. aasta otsuse (asi R 954/2010‑1) peale, mis käsitleb MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG ja Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL vahelist vastualusemenetlust

Resolutsioon

1. Jätta hagi rahuldamata.

2. Mõista kohtukulud välja Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL–ilt.