USNESENÍ TRIBUNÁLU

(kasační senát)

15. listopadu 2012

Věc T‑286/11 P

Luigi Marcuccio

v.

Evropská komise

„Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Úředníci – Mimosmluvní odpovědnost – Náhrada újmy způsobené zasláním dopisu o nákladech řízení advokátovi, který žalobce v této věci zastupoval – Kasační opravný prostředek zčásti zjevně nepřípustný a zčásti zjevně neopodstatněný“

Předmět:      Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (druhého senátu) ze dne 16. března 2011, Marcuccio v. Komise (F‑21/10), a směřující ke zrušení tohoto usnesení

Rozhodnutí:      Kasační opravný prostředek se zamítá. Luigi Marcuccio ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí v řízení v tomto stupni.

Shrnutí

1.      Úředníci – Mimosmluvní odpovědnost orgánů – Podmínky – Protiprávnost – Škoda – Příčinná souvislost – Rozhodnutí stižené vadou spočívající v porušení práva na důvěrnost – Podmínka, která nepostačuje k založení mimosmluvní odpovědnosti Unie – Skutečná existence škody a příčinná souvislost – Důkazní břemeno

(Článek 340 druhý pododstavec SFEU)

2.      Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Nezbytnost konkrétní výtky ohledně bodu odůvodnění Soudu pro veřejnou službu

[Článek 257 SFEU; statut Soudního dvora, příloha I, článek 11; jednací řád Tribunálu, čl. 138 odst. 1 první pododstavec písm. c)]

3.      Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Přezkum provedený Tribunálem, jenž se týká zamítavého rozhodnutí Soudu pro veřejnou službu nařídit důkazní opatření – Rozsah

(Jednací řád Soudu pro veřejnou službu, čl. 58 odst. 1)

4.      Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Důvod opravného prostředku směřující proti odůvodnění rozsudku, na němž není založený výrok – Nerelevantní důvod opravného prostředku

5.      Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Důvod směřující proti rozhodnutí Soudu pro veřejnou službu o nákladech řízení – Nepřípustnost v případě zamítnutí všech ostatních důvodů

(Statut Soudního dvora, příloha I, čl. 11 odst. 2)

1.      Vznik mimosmluvní odpovědnosti Unie předpokládá splnění souboru kumulativních podmínek týkajících se protiprávnosti jednání vytýkaného žalovanému orgánu, existence tvrzené škody a existence příčinné souvislosti mezi vytýkaným jednáním a dovolávanou škodou.

Skutečnost, že rozhodnutí daného orgánu je stiženo vadou protiprávnosti, jako je porušení práva na důvěrnost, není dostačující podmínkou pro založení mimosmluvní odpovědnosti Unie, neboť ke vzniku této odpovědnosti se předpokládá, že žalobce je s to prokázat, že škoda, kterou uplatňuje, skutečně nastala, a že mezi touto škodou a vytýkanou protiprávností existuje příčinná souvislost.

(viz body 48, 49 a 53)

Odkazy:

Tribunál: 28. září 2009, Marcuccio v. Komise, T‑46/08 P, Sb. VS s. I‑B‑1‑77 a II‑B‑1‑479, bod 66 a citovaná judikatura; 6. července 2010, Marcuccio v. Komise, T‑401/09, nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí, bod 26; 16. prosince 2010, Komise v. Petrilli, T‑143/09 P, bod 45 a citovaná judikatura

2.      Viz znění rozhodnutí.

(viz body 56 a 57)

Odkazy:

Soudní dvůr: 4. července 2000, Bergaderm a Goupil v. Komise, C‑352/98 P, Recueil, s. I‑5291, bod 34; 8. ledna 2002, Francie v. Monsanto a Komise, C‑248/99 P, Recueil, s. I‑1, bod 68; 28. června 2005, Dansk Rørindustri a další v. Komise, C‑189/02 P, C‑202/02 P, C‑205/02 P až C‑208/02 P a C‑213/02 P, Sb. rozh. s. I‑5425, bod 426

Tribunál: 19. března 2010, Bianchi v. ETF, T‑338/07 P, bod 59

3.      Viz znění rozhodnutí.

(viz body 59 až 63)

Odkazy:

Soudní dvůr: 14. října 2004, Antas de Campos v. Parlament, C‑279/02 P, nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí, body 32 a 35; 4. října 2007, Olsen v. Komise, C‑320/05 P, nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí, body 63 a 64; 9. června 2011, Diputacion Foral de Vizcaya a další v. Komise, C‑465/09 P až C‑470/09 P, nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí, bod 108

4.      Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 66)

Odkazy:

Soudní dvůr: 29. dubna 2004, Komise v. CAS Succhi di Frutta, C‑496/99 P, Recueil, s. I‑3801, bod 68 a citovaná judikatura

5.      Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 69)

Odkazy:

Tribunál: 20. června 2011, Marcuccio v. Komise, T‑256/10 P, bod 77