SODBA SPLOŠNEGA SODIŠČA (pritožbeni senat)

z dne 27. oktobra 2010

Zadeva T‑65/09 P

Enzo Reali

proti

Evropski komisiji

„Pritožba – Javni uslužbenci – Pogodbeni uslužbenci – Zaposlovanje – Razvrstitev v naziv – Poklicne izkušnje – Diploma – Enakovrednost“

Predmet: Pritožba, vložena zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 11. decembra 2008 v zadevi Reali proti Komisiji (F‑136/06, ZOdl. JU, str. I‑A‑1‑451 in II‑A‑1‑2495), s katero se predlaga razveljavitev te sodbe.

Odločitev: Pritožba se zavrne. Enzo Reali nosi svoje stroške in stroške, ki jih je v okviru tega postopka priglasila Komisija.

Povzetek

1.      Ničnostna tožba – Razlogi – Nepristojnost institucije, ki je avtor izpodbijanega akta – Sodni preizkus po uradni dolžnosti

(člen 263 PDEU)

2.      Uradniki – Pogodbeni uslužbenci – Razvrstitev

1.      Tožbene razloge, ki se nanašajo na formalno zakonitost akta ali na procesne predpostavke, lahko sodišče preizkusi po uradni dolžnosti, tako da mora ugotovitev v zvezi s pristojnostjo avtorja akta sprejeti po uradni dolžnosti, čeprav nobena od strank tega ni predlagala.

(Glej točko 43.)

Napotitev na: Sodišče, 10. maj 1960, Nemčija proti Visoki oblasti, C‑19/58, Recueil, str. 469 in 488; Sodišče, 13. julij 2000, Salzgitter proti Komisiji, C‑210/98 P, Recueil, str. I‑5843, točka 56.

2.      Načelo prepovedi diskriminacije zahteva, naj se primerljivi položaji ne obravnavajo različno in naj se različni položaji ne obravnavajo enako, razen če je taka obravnava objektivno utemeljena.

V zvezi s tem položaja pritožnice, ki je po štirih letih študija – še pred uvedbo novega sistema diplom na podlagi Bolonjske deklaracije – pridobila diplomo „Laurea“ ne glede na to, da je bil imetnikom take diplome „Laurea“ tako kot imetnikom diplome „Master“, pridobljene po uvedbi navedenega sistema, podeljen akademski naziv „Dottore magistrale“, ni mogoče šteti za enakega položaju osebe, ki je pridobila tako diplomo „Master“, saj so pogoji za pridobitev teh diplom, zlasti trajanje študija, potrebno za njihovo pridobitev, različni. Ni torej mogoče učinkovito trditi, da je pritožnica za namene njene razvrstitve kot pogodbenega uslužbenca pridobila dve diplomi, eno „Licence“ in eno „Master“, pri čemer je slednjo treba šteti za eno leto poklicnih izkušenj.

(Glej točki 62 in 64.)

Napotitev na: Splošno sodišče, 12. december 2006, Werners proti Svetu in Komisiji, T‑373/94, ZOdl., str. II‑4631, točka 98 in navedena sodna praksa.