Kasační opravný prostředek podaný dne 24. dubna 2023 UPL Europe Ltd a Indofil Industries (Netherlands) BVproti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 15. února 2023 ve věci T-742/20, UPL Europe a Indofil Industries (Netherlands) v. Komise

(Věc C-262/23 P)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: UPL Europe Ltd a Indofil Industries (Netherlands) BV (zástupce: C. Mereu, avocat)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnic řízení podávajících kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelky“) navrhují, aby Soudní dvůr:

zrušil napadený rozsudek;

zrušil prováděcí nařízení Komise (EU) 2020/2087 ze dne 14. prosince 2020, kterým se v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh neobnovuje schválení účinné látky mankozeb a kterým se mění příloha prováděcího nařízení Komise (EU) č. 540/2011¹ a přiznal navrhovatelkám náhradu nákladů řízení o tomto kasačním opravném prostředku a řízení před Tribunálem; nebo

přiznal navrhovatelkám náhradu nákladů řízení o tomto kasačním opravném prostředku a řízení před Tribunálem.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu tohoto kasačního opravného prostředku uvádějí navrhovatelky pět důvodů.

První důvod kasačního opravného prostředku vycházející z toho, že Tribunál:

zkreslil důkazy ve spise, a následně navrhovatelky zbavil účinného práva na obhajobu, když rozhodl, že nezohlednění údajů o narušení endokrinního systému bylo neopodstatněné;

nevyjádřil se k argumentu navrhovatelek týkajícímu se toho, že nedošlo k hodnocení údajů o riziku pro ptáky a savce, necílové členovce a půdní organismy, jakož i toxikologických referenčních hodnot;

zkreslil důkazy, dopustil se nesprávného právního posouzení, poskytl nesprávný výklad nebo nesprávně použil nařízení 844/2012¹ nebo judikaturu týkající se rozšíření důvodů kasačního opravného prostředku;

nevyjádřil se a neposkytl odůvodnění k žalobnímu důvodu navrhovatelek týkajícímu se prozatímních kritérií a nových kritérií narušení endokrinního systému nebo se jím nezabýval z úřední povinnosti;

dopustil se nesprávného právního posouzení, nesprávně vyložil a použil postup veřejné konzultace podle nařízení č. 844/2012;

nesprávně vyložil a použil postup podle nařízení č. 844/2012, pokud jde o předložení návrhu zprávy o obnovení žalovanou předtím, než nový členský stát zpravodaj (dále jen „ČSZ“), a sice Řecko, dokončí své hodnocení.

Druhý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z toho, že Tribunál jasně neuvedl důvody zamítnutí druhého žalobního důvodu.

Třetí důvod kasačního opravného prostředku vycházející z toho, že Tribunál zkreslil důkazy a dopustil se nesprávného posouzení tím, že rozhodl, že žalovaná nebyla podjatá, když navrhla neobnovení schválení účinné látky mancozeb, aniž počkala na konečné vědecké závěry ze strany ČSZ, kterým bylo Řecko.

Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z toho, že (i) odůvodnění Tribunálu týkající se důležitosti stanoviska Výboru pro posuzování rizik Evropské agentury pro chemické látky je nesprávné, nelogické, nekonzistentní a v rozporu se zásadou právní jistoty, (ii) odůvodnění Tribunálu týkající se nezohlednění nových skutečností ohledně klasifikace mankozebu ze strany žalované je nesprávné, nelogické a rozporuplné, a (iii) odůvodnění Tribunálu týkající se nepřiměřeného vlivu metabolitu ethylenthiomočoviny je nelogické, rozporuplné a není podložené dostupnými důkazy.

Pátý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z toho, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, zkreslil důkazy a nesprávně vyložil zásadu legitimního očekávání.

____________

¹ Úř. věst. 2020 L 423, s. 50.

¹ Prováděcí nařízení Komise (EU) č. 844/2012 ze dne 18. září 2012, kterým se stanoví ustanovení nezbytná k provedení postupu obnovení schválení účinných látek podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 pokud jde o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh. (Úř. věst. 2012, L 252, s. 26).