Appel iværksat den 26. april 2011 af Florence Barbin til prøvelse af Personalerettens dom af 15. februar 2011 i sag F-68/09, Barbin mod Parlamentet

(Sag T-228/11 P)

Processprog: fransk

Parter

Appellant: Florence Barbin (Luxembourg, Luxembourg) (ved advokaterne S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal, D. Abreu Caldas)

Den anden part i appelsagen: Europa-Parlamentet

Appellantens påstande

Appellanten har nedlagt følgende påstande:

Personalerettens dom af 15. februar 2011 (sag F-68/09, Barbin mod Parlamentet), hvorved Personaleretten frifandt Europa-Parlamentet, ophæves.

Der træffes en ny afgørelse med følgende indhold:

Afgørelsen af 10. november 2008 om ikke at forfremme sagsøgeren til lønklasse AD 12 i forfremmelsesåret 2006 annulleres.

Europa-Parlamentet betaler sagens omkostninger

Anbringender og væsentligste argumenter

Med denne appel har appellanten nedlagt påstand om ophævelse af Personalerettens dom af 15. februar 2001, i sag F-68/09, Barbin mod Parlamentet, hvorved Personaleretten frifandt Europa-Parlamentet i det søgsmål, som appellanten havde anlagt med påstand om annullation af Europa-Parlamentets afgørelse af 10. november 2008 om ikke at forfremme sagsøgeren til lønklasse AD 12 i forfremmelsesåret 2006.

Til støtte for appellen har appellanten påberåbt sig to anbringender:

Der foreligger en retlig fejl, for så vidt som Personaleretten fejlagtigt lagde til grund, at Parlamentet ikke havde anlagt et åbenbart urigtigt skøn ved at antage, dels at det ikke var forpligtet til at overholde de interne regler vedrørende personalebedømmelse og forfremmelse, dels at det lovligt kunne forfremme tjenestemænd, der havde færre point for fortjeneste end appellanten, med en begrundelse, der strider imod ordningen med sammenligning af de forfremmelsesværdige tjenestemænds fortjenester, således som den er indført ved de afgørelser, som Europa-Parlamentets Præsidium har truffet.

Der foreligger en tilsidesættelse af lighedsprincippet og af Parlamentets forpligtelse til at føre bevis for, at appellanten ikke har været udsat for forskelsbehandling som følge af, at hun har udnyttet sin ret til forældreorlov.

____________