Byla T‑684/13

Copernicus-Trademarks Ltd

prieš

Vidaus rinkos derinimo tarnybą

(prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

„Bendrijos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Bendrijos prekių ženklo BLUECO paraiška – Ankstesnis žodinis Bendrijos prekių ženklas BLUECAR – Santykinis atmetimo pagrindas – Galimybė supainioti – Ankstesnio prekių ženklo skiriamasis požymis – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas – Įstojusios į bylą šalies prašymas pakeisti sprendimą – Reglamento Nr. 207/2009 65 straipsnio 4 dalis“

Santrauka – 2015 m. rugsėjo 25 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) sprendimas

1.      Bendrijos prekių ženklas – Apskundimo procedūra – Ieškinys Sąjungos teisme –Bendrojo Teismo jurisdikcija – Apeliacinių tarybų sprendimų teisėtumo kontrolė – Faktinių aplinkybių peržiūrėjimas atsižvelgiant į įrodymus, kurie nebuvo anksčiau pateikti Tarnybos instancijoms – Neatsižvelgimas

(Tarybos reglamento Nr. 207/2009 65 straipsnis)

2.      Bendrijos prekių ženklas – Apskundimo procedūra – Asmenys, turintys teisę pareikšti ieškinį ir būti proceso šalys – Asmenys, kuriems sprendimas turėjo neigiamų padarinių – Sprendimas patenkinti protestą dėl prekių ženklo registravimo, pagrįstą galimybe supainioti su ankstesniu prekių ženklu, nors nėra pripažintas jo ryškus skiriamasis požymis – Ankstesnio prekių ženklo savininko prašymas pakeisti sprendimą, kiek jis susijęs su šio prekių ženklo išskirtinumo ir žinomumo vertinimu – Suinteresuotumo pareikšti ieškinį nebuvimas – Nepriimtinumas

(Tarybos reglamento Nr. 207/2009 65 straipsnio 4 dalis)

3.      Bendrijos prekių ženklas – Bendrijos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas – Santykiniai atmetimo pagrindai – Ankstesnio tapataus arba panašaus prekių ženklo, įregistruoto tapačioms arba panašioms prekėms ar paslaugoms, savininko protestas – Galimybė supainioti su ankstesniu prekių ženklu – Vertinimo kriterijai

(Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

4.      Bendrijos prekių ženklas – Bendrijos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas – Santykiniai atmetimo pagrindai – Ankstesnio tapataus arba panašaus prekių ženklo, įregistruoto tapačioms arba panašioms prekėms ar paslaugoms, savininko protestas – Nagrinėjamų prekių ženklų panašumas – Vertinimo kriterijai

(Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

5.      Bendrijos prekių ženklas – Bendrijos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas – Santykiniai atmetimo pagrindai – Ankstesnio tapataus arba panašaus prekių ženklo, įregistruoto tapačioms arba panašioms prekėms ar paslaugoms, savininko protestas – Galimybė supainioti su ankstesniu prekių ženklu – Žodiniai prekių ženklai BLUECO ir BLUECAR

(Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

6.      Bendrijos prekių ženklas – Bendrijos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas – Santykiniai atmetimo pagrindai – Ankstesnio tapataus arba panašaus prekių ženklo, įregistruoto tapačioms arba panašioms prekėms ar paslaugoms, savininko protestas – Galimybė supainioti su ankstesniu prekių ženklu – Silpnas ankstesnio prekių ženklo skiriamasis požymis – Poveikis

(Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

1.      Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 22, 23 punktus)

2.      Reglamento Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo 65 straipsnio 4 dalies nuostatose numatyta, kad pareikšti ieškinį dėl Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) apeliacinės tarybos sprendimo Bendrajam Teismui gali bet kuri Apeliacinėje taryboje vykusios procedūros šalis, kuriai jos sprendimas turėjo neigiamų padarinių.

Be to, suinteresuotumas pareikšti ieškinį yra esminė bet kokio ieškinio teisme sąlyga ir atsižvelgiant į ieškinio dalyką turi egzistuoti pareiškiant ieškinį, antraip ieškinys būtų nepriimtinas. Suinteresuotumas reiškia, kad dėl savo rezultato ieškinys turi turėti naudos jį pareiškusiai šaliai.

Apeliacinės tarybos sprendimas turi būti laikomas neturėjusiu neigiamų padarinių kuriai nors taryboje vykusios procedūros šaliai, kai ji patenkina šios šalies prašymą remdamasi vienu iš atsisakymo registruoti pagrindų arba prekių ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindų ar apskritai pritaria tik daliai šios šalies argumentų, nors ir nenagrinėja arba atmeta kitus šios šalies nurodytus pagrindus ar argumentus.

Šiuo klausimu reikia nurodyti, kai Apeliacinė taryba nusprendžia, jog yra galimybė supainioti žymenis, dėl kurių kilo ginčas, ir patenkina protestą, nors ir nepripažįsta, kad ankstesnis prekių ženklas turi ryškų skiriamąjį požymį dėl naudojimo, galimas ginčijamo sprendimo pakeitimas tik tiek, kiek tai susiję su Apeliacinės tarybos ankstesnio prekių ženklo išskirtinumo ir žinomumo vertinimu, neturi įtakos teisėms, kurias įstojusi į bylą šalis turi dėl šio prekių ženklo ir kurių šis sprendimas nė kiek nepaveikė. Todėl reikia atmesti įstojusios į bylą šalies reikalavimus dėl pakeitimo kaip nepriimtinus.

(žr. 27, 28, 31, 32 punktus)

3.      Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 36, 37, 39, 59 punktus)

4.      Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 42, 60 punktus)

5.      Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 47–58, 66, 69, 70 punktus)

6.      Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 65 punktą)