Sentencia del Tribunal General (Sala Tercera)

de 6 de febrero de 2014 —
Arkema France y CECA/Comisión

(Asuntos acumulados T‑23/10 y T‑24/10)

«Competencia — Prácticas colusorias — Mercados europeos de los estabilizadores térmicos de estaño y de los estabilizadores térmicos ESBO/ésteres — Decisión por la que se declara la existencia de dos infracciones del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Multas — Duración de la infracción — Prescripción — Interés legítimo en que se declare la existencia de una infracción — Pretensión de reforma — Importe de las multas — Duración de las infracciones — Competencia jurisdiccional plena»

1.                     Competencia — Procedimiento administrativo — Decisión de la Comisión por la que se declara la existencia de una infracción — Prueba de la infracción y de su duración a cargo de la Comisión — Alcance de la carga de la prueba — Grado de precisión exigido a los elementos de prueba utilizados por la Comisión — Conjunto de indicios — Obligaciones en materia de prueba de las empresas que niegan la realidad o la duración de la infracción [Art. 81 CE; Reglamento (CE) nº 1/2003 del Consejo, art. 2] (véanse los apartados 38 a 48, 57, 66 a 70 y 98 a 106)

2.                     Competencia — Procedimiento administrativo — Facultades de la Comisión — Declaración de una infracción ya finalizada — Interés legítimo en proceder a la declaración [Art. 81 CE; Reglamento (CE) nº 1/2003 del Consejo, art. 7, ap. 1] (véanse los apartados 111 a 120)

3.                     Competencia — Multas — Importe — Determinación — Facultad de apreciación de la Comisión — Control jurisdiccional — Competencia jurisdiccional plena del juez de la Unión — Alcance [Arts. 261 TFUE
y 263 TFUE; Reglamento (CE) nº 1/2003 del Consejo, art. 31] (véanse los apartados 121 a 125)

Objeto

Pretensiones de anulación de la Decisión C(2009) 8682 final de la Comisión,de 11 de noviembre de 2009, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 [CE] y al artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/38589 — Termoestabilizadores), o, con carácter subsidiario, pretensiones de reducción del importe de las multas impuestas a las demandantes.

Fallo

1) Desestimar los recursos.

2) Condenar en costas a Arkema France y CECA SA.