Жалба, подадена на 17 юли 2015 г. — European Dynamics Luxembourg и др./Европейска железопътна агенция

(Дело T-392/15)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподатели: European Dynamics Luxembourg SA (Люксембург, Люксембург), Evropaiki Dinamiki — Proigmena Sistimata Tilepikinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция), European Dynamics Belgium SA (Брюксел, Белгия) (представители: I. Ambazis и M. Sfyri, avvocati)

Ответник: Европейска железопътна агенция (ERA)

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

да отмени решението на Европейската железопътна агенция, за което жалбоподателите са уведомени с писмо от 8 май 2015 г. на директора на отдел „Ресурси и съдействие“, с което ERA класира на второ място офертата, представена от жалбоподателите за един от трите отделни лота и по-конкретно, за лот № 1 „Съдействие, поддръжка и развитие на информационната система в седалището на база ресурси и време“, в рамките на обществена поръчка с открита тръжна процедура № 2015/S 019-029728, с наименование „ERA/2015/01/OP ESPEISD 5“ – „Предоставяне на външни услуги за развитието на информационната система на Европейската железопътна агенция“,

да отмени решението на Европейската железопътна агенция, за което жалбоподателите са уведомени с писмо от 1 юли 2015 г. на директора на отдел „Ресурси и съдействие“, с което ERA класира на второ място офертата, представена от жалбоподателите за един от трите отделни лота и по-конкретно, за лот № 2 „Съдействие, поддръжка и развитие на информационната система извън седалището“, в рамките на обществена поръчка с открита тръжна процедура № 2015/S 019-029728, с наименование „Предоставяне на външни услуги за развитието на информационната система на Европейската железопътна агенция“ ида осъди Европейската железопътна агенция да плати всички съдебни разноски, понесени от жалбоподателите.Правни основания и основни доводиСпоред жалбоподателите обжалваните решения трябва да се отменят съгласно член 263 ДФЕС поради неспазване от страна на ERA на задължението за излагане на мотиви, заради недостатъчно мотивиране на оценката на техническата оферта на жалбоподателите във връзка с наличието на необичайно ниски оферти.

____________