C‑470/14. sz. ügy
Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA) és társai
kontra
Administración del Estado
és
Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC)
(a Tribunal Supremo [Spanyolország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
„Előzetes döntéshozatal – Szellemi és ipari tulajdon – Szerzői jog és szomszédos jogok – 2001/29/EK irányelv – Az 5. cikk (2) bekezdésének b) pontja – Többszörözési jog – Kivételek és korlátozások – Magáncélú másolat – Méltányos díjazás – Az állami költségvetés terhére történő finanszírozás – Megengedhetőség – Feltételek”
Összefoglaló – A Bíróság ítélete (negyedik tanács), 2016. június 9.
1. Jogszabályok közelítése – Szerzői jog és szomszédos jogok – 2001/29 irányelv – Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolása – Többszörözési jog – A magáncélú másolatra vonatkozó kivétel – Méltányos díjazás – A tagállamok mérlegelési mozgástere – Célkitűzés – A szerzői jog jogosultjainak védelme
(2001/29 európai parlamenti és tanácsi irányelv, (35) és (38) preambulumbekezdés és 5. cikk, (2) bekezdés, b) pont)
2. Jogszabályok közelítése – Szerzői jog és szomszédos jogok – 2001/29 irányelv – Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolása – Többszörözési jog – A magáncélú másolatra vonatkozó kivétel – Méltányos díjazás – Nemzeti szabályozás, amely a jogi személyek számára biztosítandó mentesség lehetősége nélkül terheli az állami központi költségvetésre a díjazások finanszírozását – Megengedhetetlenség
(2001/29 európai parlamenti és tanácsi irányelv, (4) és (9) preambulumbekezdés és 5. cikk, (2) bekezdés, b) pont)
3. Jogszabályok közelítése – Szerzői jog és szomszédos jogok – 2001/29 irányelv – Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolása – Többszörözési jog – A magáncélú másolatra vonatkozó kivétel – Méltányos díjazás – Az uniós jog önálló fogalma
(2001/29 európai parlamenti és tanácsi irányelv, 5. cikk, (2) bekezdés, b) pont)
1. Lásd a határozat szövegét.
(vö. 19–28. pont)
2. Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló 2001/29 irányelv 5. cikke (2) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes a magáncélú másolat után járó méltányos díjazás olyan rendszere, amelyet az állami költségvetésből oly módon finanszíroznak, hogy azáltal nem biztosítható, hogy e méltányos díjazás költségét a magáncélú másolatok felhasználói viseljék.
Márpedig e rendelkezés egyértelmű megszövegezéséből kitűnik, hogy a magáncélú másolatra vonatkozó kivételt kizárólag azon természetes személyek javára találták ki, akik védelem alatt álló műveket vagy más jogtárgyakat magáncélból – kereskedelmi célt közvetlenül vagy közvetve sem szolgáló módon – többszöröznek vagy többszörözhetnek. Ebből következik, hogy azon természetes személyektől eltérően, akik a 2001/29 irányelvben pontosan meghatározott feltételek szerinti, magáncélú másolatra vonatkozó kivétel hatálya alá esnek, a jogi személyek minden esetben kizártak e kivétel kedvezményéből, és így ők nem készíthetnek magáncélú másolatokat a jogosultak védelem alatt álló érintett műveiről vagy más jogtárgyairól ez utóbbiak előzetes engedélye nélkül.
Másfelől az uniós jog jelenlegi állása szerint ugyan a tagállamok részére megengedett, hogy olyan rendszert vezessenek be, amelynek értelmében bizonyos feltételek esetén a jogi személyek viselik annak a díjnak a terhét, amely a 2001/29 irányelv 5. cikke (2) bekezdésében említett méltányos díjazás finanszírozására szolgál, e jogi személyek ugyanakkor nem maradhatnak abban a helyzetben, hogy végül ők legyenek az említett teher tényleges hitelezői, függetlenül attól, hogy az a tagállam, amely kivételt vezetett be a magáncélú másolat tekintetében, a méltányos díjazás olyan rendszerét vezeti be, amelyet valamilyen díjjal finanszíroz, vagy pedig azt a központi költségvetése révén finanszírozza.
E körülmények mellett a méltányos díjazásnak az érintett tagállam központi költségvetése révén történő finanszírozásának rendszere nem alkalmas annak biztosítására, hogy e díjazás költségét végső soron kizárólag a magáncélú másolatok felhasználói viseljék, amennyiben e rendszerben egyfelől a konkrét bevételek – mint például a valamely konkrét díjból származó bevételek – nincsenek meghatározott kiadásokhoz hozzárendelve, és a méltányos díjazás megfizetésére szánt költségvetési előirányzatot úgy kell tekinteni, mint amelyet az állami költségvetésben szerepeltetett források összessége és így az adózók összessége – ideértve a jogi személyeket is – fedez, másfelől pedig amennyiben e rendszerben nem létezik bármiféle olyan eszköz, amely lehetővé tenné a jogi személyek számára, hogy kérjék az említett díjazás finanszírozásához való hozzájárulási kötelezettség alóli mentesítésüket, vagy legalább annak visszatérítését.
(vö. 29., 30., 36., 37., 39–42. pont és rendelkező rész)
3. Lásd a határozat szövegét.
(vö. 38. pont)