3. augustil 2011 esitatud hagi - Kreeka Vabariik versus komisjon

(Kohtuasi T-425/11)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Kreeka Vabariik (esindajad: P. Mylonopoulos ja K. Boskovits)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

tühistada vaidlustatud otsus;

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub käesoleva hagiga tühistada Euroopa Komisjoni 24. mai 2011. aasta otsus K(2011)3503 teatavatele Kreeka kasiinodele riigiabi andmise kohta, nr C 16/2010 (ex NN 22/2010, ex CP 318/2009).

Hageja esitab hagi põhjendamiseks järgmised tühistamisväited:

1.    Esimene väide: Riigiabi mõistet käsitleva ELTL artikli 107 lõiget 1 on vääralt tõlgendatud.

Hageja väidab eelkõige, et kostja leidis ekslikult, et madalama hinnaga sissepääsupilet teatavates kasiinodes andis neile riigitulusid vähendades eelise. Peale selle ei ole väidetavad abisaajad teiste Kreekas tegutsevate kasiinodega sarnases õiguslikus ja faktilises olukorras, see ei mõjuta ühendusesisest kaubandust ega moonuta konkurentsi siseturul.

2.    Teine väide: Riigiabi kindlakstegemiseks on esitatud ebapiisavad, puudulikud ja vasturääkivad põhjendused.

Hageja väidab eelkõige, et põhjendused on vasturääkivad, kuivõrd tunnistatakse seda, et madalama hinnaga sissepääsupilet võib suurendada asjaomase kasiino külastajate arvu, kuid samas seatakse kahtluse alla, kas külastajate arvu suurenemine kasvatab riigitulusid. Lisaks on esitatud puudulikud põhjendused eelise tõendamise ja ühendusesisese kaubanduse mõjutamise kohta, samuti on ilmselgelt väärad meetme valikulisuse tõendamiseks esitatud põhjendused.

3.    Kolmas väide: Abi tagasinõudmine rikub nõukogu määruse (EÜ) nr 659/99/Eܹ artiklit 14.

Hageja väidab eelkõige, et abi ei nõuta tagasi tegelikelt abisaajatelt, st madalama piletihinna määranud kasiinode klientidelt. Lisaks on tagasinõudmine vastuolus õiguspärase ootuse kaitse üldpõhimõttega, võttes arvesse Kreeka Symvoulio tis Epikrateiase (kõrgeim halduskohus) hiljutist kohtupraktikat ja kostja käitumist, ning proportsionaalsuse põhimõttega, kuivõrd sellega pannakse väidetavatele abisaajatele ebaproportsionaalsed ja põhjendamatud kohustused ning tugevdatakse nende kasiinode konkurentsipositsiooni, kes on määranud piletihinnaks 12 eurot.

4.    Neljas väide: Kostja on tagasinõutavad summad ebaõigesti arvutanud.

Hageja väidab, et kostja ei ole abisaajatele antud väidetavat eelist korrektselt arvutanud ega võtnud arvesse mõju, mis madalamal piletihinnal oli või võis nõudlusele olla.

____________

¹ - Nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määrus (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artigli 93 kohaldamiseks (EÜT L 83, lk 1; ELT eriväljaanne 08/01, lk 339).