2011 m. balandžio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Vokietija prieš Komisiją

(Byla T-205/11)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama T. Henze ir J. Möller

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

panaikinti 2011 m. sausio 26 d. Komisijos sprendimą K(2011)275 galutinis byloje "Valstybės pagalba C 7/2010 - Pelno mokesčio įstatymas, Sanavimo išlyga";

nepatenkinus pirmojo prašymo, iš dalies panaikinti 2011 m. sausio 26 d. Komisijos sprendimą K(2011)275 galutinis byloje "Valstybės pagalba C 7/2010 - Pelno mokesčio įstatymas, Sanavimo išlyga", kiek šio sprendimo 2 straipsnyje Komisija nusprendė, jog suteikta individuali pagalba visais atvejais visiškai nesuderinama su bendrąja rinka ir turi būti visa susigrąžinta, jeigu pagalbos suma viršija 500 000 eurų;

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama savo ieškinį ieškovė pateikia toliau išdėstytus ieškinio pagrindus.

-    Ieškinio pagrindai pagrindiniam reikalavimui pagrįsti:

Pirmasis ieškinio pagrindas: SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimas -Selektyvumo stoka nesant reikšmingos referencinės sistemos išimties

Ieškovės nuomone, Vokietijos Körperschaftsteuergesetz (Pelno mokesčio įstatymas) 8c straipsnio 1a dalyje įtvirtinta sanavimo išlyga dėl sanavimo tikslais kitų įmonių perimamų įmonių nuostolių perkėlimo nėra selektyvi. Ji teigia, kad tai nėra valstybės pagalbos schema, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes tai nėra reikšmingos referencinės sistemos išimtis.

Antrasis ieškinio pagrindas: SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimas - Akivaizdi priemonės bendro pobūdžio įvertinimo klaida

Ieškovė teigia, kad vertindama klausimą, ar Pelno mokesčio įstatymo 8c straipsnio 1a dalyje esanti sanavimo išlyga yra bendro pobūdžio priemonė, Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą pritaikiusi netinkamą tikrinimo metodą ir nepatikrinusi, ar vadovaujantis bendru ekonominiu vertinimu sanavimo išlyga nėra grindžiama horizontaliomis situacijomis, dėl ko ji galėtų būti naudinga kiekvienai įmonei visuose ekonomikos sektoriuose Vokietijos Federacinės Respublikos teritorijoje ir galėtų būti kvalifikuota kaip bendra priemonė.

Trečiasis ieškinio pagrindas: SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimas - Selektyvumo stoka, Komisijai neatsižvelgus į schemos pateisinimą mokesčių sistemos pobūdžiu ir vidine struktūra

Ieškovė tvirtina, kad Pelno mokesčio įstatymo 8c straipsnio 1a dalyje esanti sanavimo išlyga nėra selektyvi ir dėl to nėra pagalbos schema, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes ji pateisinama dėl mokesčių sistemos pobūdžio ir vidinės struktūros.

-    Ieškinio pagrindas papildomam reikalavimui pagrįsti:

SESV 107 straipsnio 1 dalies kartu su Bendrijos laikinąja valstybės pagalbos priemonių sistema siekiant padidinti galimybes gauti finansavimą dabartinės finansų ir ekonomikos krizės sąlygomis pažeidimas    

Ieškovės nuomone, Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 1 dalį kartu su jos pranešimu "Bendrijos laikinoji valstybės pagalbos priemonių sistema siekiant padidinti galimybes gauti finansavimą dabartinės finansų ir ekonomikos krizės sąlygomis", kvalifikavusi ginčijamo Komisijos sprendimo 2 straipsnyje įvardytą 500 000 eurų sumą kaip leidžiamos pagalbos ribą, kurią viršijus privalu susigrąžinti visą pagalbą, o ne kaip leidžiamos pagalbos sumą, kurią viršijus privalu susigrąžinti šią sumą viršijančią pagalbą.

____________