Ανακοίνωση στην ΕΕ

 

Προσφυγή της Umwelt- und Ingenieurtechnik GmbH Dresden κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 18 Μαρτίου 2005

(Υπόθεση Τ-125/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Η Umwelt- und Ingenieurtechnik GmbH Dresden, με έδρα τη Δρέσδη (Γερμανία), εκπροσωπούμενη από τον δικηγόρο H. Robl, άσκησε στις 18 Μαρτίου 2005 ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

να ακυρώσει την απόφαση της 23ης Δεκεμβρίου 2004 περί μη αναθέσεως δημόσιου έργου στην προσφεύγουσα·

-    να ακυρώσει την απόφαση της 23ης Δεκεμβρίου 2004 περί αναθέσεως του έργου στην All Trade S.r.l.·

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Η προσφεύγουσα στρέφεται, αφενός, κατά της αποφάσεως της Επιτροπής της 23ης Δεκεμβρίου 2004, με την οποία απορρίφθηκε η υποβληθείσα από την προσφεύγουσα προσφορά στο πλαίσιο της προσκλήσεως υποβολής προσφορών για τη σύναψη δημόσιας συμβάσεως έργου υπ' αριθμ. AIDCO/A6/FP/co/2004/D/45370, σύμβαση υπ' αριθμ. 90-127, "Σχέδιο εκσυγχρονισμού του εργοστασίου πυρηνικής ενέργειας στη νότια Ουκρανία" (μέρος 2), περί της εγκαταστάσεως ενός εξελιγμένου συστήματος ελέγχου για την ποιότητα του ύδατος στο εργοστάσιο πυρηνικής ενέργειας στη νότια Ουκρανία, και, αφετέρου, κατά της ταυτοχρόνως εκδοθείσας αποφάσεως περί συνάψεως της συμβάσεως με την ανταγωνίστρια εταιρία All Trade S.r.l.

Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η Επιτροπή:

-     πρώτον, υπέπεσε σε πλάνη κρίνοντας ότι η προσφορά της προσφεύγουσας δεν ανταποκρινόταν στο σημείο 2.2.6 των τεχνικών προδιαγραφών, μολονότι το σύνολο των προσφερόμενων από την προσφεύγουσα υπηρεσιών ανταποκρινόταν πλήρως στις προδιαγραφές, τούτο δε αποδεικνυόταν με στοιχεία.

-    Δεύτερον, υπέπεσε σε πλάνη κρίνοντας ότι η προσφεύγουσα δεν ανταποκρινόταν στα σημεία 2.3.1 και 2.3.4 των τεχνικών προδιαγραφών λόγω ελλιπούς παρουσιάσεως και ελλιπών πληροφοριών, μολονότι η παρουσίαση της προσφεύγουσας ήταν πλήρης και εξαντλητική.

-    Τρίτον, παρέβη το καθήκον παροχής διευκρινίσεων και υπερέβη το περιθώριο εκτιμήσεως που διαθέτει.

Περαιτέρω, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι, κατά τη διαδικασία αξιολογήσεως των τιμών, η Επιτροπή έλαβε υπόψη εσφαλμένα και αντιθέτως προς τις επιταγές του σημείου 1.3 των διατάξεων περί των προσφορών μόνον τη βασική τιμή προσφοράς και παρέλειψε να συνεκτιμήσει την ασκούσα επιρροή διαμόρφωση των τιμών για τα ανταλλακτικά και τη συντήρηση.

Τέλος, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η ανταγωνίστρια εταιρία All Trade S.r.l. δεν μπορεί να εγγυηθεί την επιτυχή εκτέλεση του επίμαχου σχεδίου τόσο από απόψεως ειδικεύσεως όσο και από απόψεως οικονομικής αποδοτικότητας και τεχνογνωσίας.

____________