Tiedonanto virallisessa lehdessä

 

Umwelt- und Ingenieurtechnik GmbH Dresdenin 18.3.2005 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

(Asia T-125/05)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Umwelt- und Ingenieurtechnik GmbH Dresden, Dresden (Saksa), on nostanut 18.3.2005 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja H. Robl.

Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

kumoaa 23.12.2004 tehdyn päätöksen olla tekemättä sopimusta kantajan kanssa

kumoaa 23.12.2004 tehdyn päätöksen sopimuksen tekemisestä All Trade S.r.l:n kanssa

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja riitauttaa komission 23.12.2004 tekemän päätöksen, jonka mukaan julkista hankintasopimusta nro AIDCO/A6/FP/co/2004/D/45370, sopimus nro 90-127: "Hanke Etelä-Ukrainan ydinvoimalaitoksen uudistamiseksi", osa 2, toimenpide vedenlaadun älykkään ohjausjärjestelmän käyttöönottamiseksi Etelä-Ukrainassa, ei tehdä kantajan kanssa, sekä samanaikaisesti tiedoksiannetun päätöksen tehdä kyseinen sopimus All Trade S.r.l. -nimisen kilpailijan kanssa.

Kantata väittää, että komissio

- on todennut virheellisesti, että kantajan tarjous ei ollut teknisten eritelmien 2.2.6 kohdan mukainen, vaikka kaikki kantajan tarjoamat suoritukset olivat täysin eritelmien mukaiset ja tämä on vahvistettu viittauksin,

- on väittänyt virheellisesti, että riittämättömien esitysten ja tietojen vuoksi kantaja ei täyttänyt teknisten eritelmien 2.3.1 ja 2.3.4 kohtaa, vaikka kantajan esitykset olivat kattavia ja tyhjentäviä,

- ei ole noudattanut selvyysvelvoitetta ja on rikkonut arviointivaltuuksia koskevia säännöksiä.

Kantaja väittää lisäksi, että komissio on hintavertailun yhteydessä ottanut virheellisesti ja vastoin tarjouspyyntöasiakirjojen 1.3 kohdan määräyksiä huomioon yksinomaan tarjouksen perushinnan ja jättänyt ottamatta huomioon varaosien ja toimituksen jälkeisten palvelujen hinnoittelun, joilla oli kuitenkin tämän kannalta merkitystä.

Lopuksi kantaja toteaa, että kilpailija All Trade S.r.l. ei voi toteuttaa kyseessä olevaa hanketta menestyksekkäästi ammatillinen osaamisensa, taloudellisen suorituskykynsä eikä teknisen kokemuksensa perusteella.

____________