Žaloba podaná 3. augusta 2011 - Afriqiyah Airways/Rada

(vec T-436/11)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Afriqiyah Airways (Tripolis, Líbya) (v zastúpení: B. Sarfati, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

zrušil vykonávacie rozhodnutie Rady 2011/300/SZBP z 23. mája 2011, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2011/137/SZBP o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Líbyi (Ú. v. EÚ L 136, 24.5.2011, s. 85) spolu s prílohou II tohto rozhodnutia,

zaviazal Radu na náhradu všetkých trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.

Prvý žalobný dôvod založený na nesprávnom postupe pri prijímaní rozhodnutia. Žalobkyňa namieta, že pri prijímaní napadnutého rozhodnutia nebol dodržaný riadny postup stanovený v článku 8 ods. 2 rozhodnutia Rady 2011/137/SZBP z 28. februára 2011 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Líbyi (Ú. v. EÚ L 58, s. 53) a bol porušený článok 296 druhý odsek ZFEÚ.

Druhý žalobný dôvod založený na nedostatočnom odôvodnení rozhodnutia. Žalobkyňa Rade vytýka, že poskytla stereotypné odôvodnenie, ktoré neumožňuje ani osobe, ktorej je rozhodnutie určené, pochopiť dôvody jeho prijatia, ani Všeobecnému súdu preskúmať zákonnosť rozhodnutia. Odôvodnenie, podľa ktorého bola žalobkyňa dcérskou spoločnosťou a vlastníctvom Libyan African Investment Portfolio, a teda subjektom, na ktorý sa vzťahujú reštriktívne opatrenia, nie je dostatočné.

Tretí žalobný dôvod založený na porušení práva na obhajobu, pretože sa vôbec nepreukázalo, že bolo dodržané právo žalobkyne na obhajobu a že žalobkyňa mala ešte pred jej zápisom do zoznamu možnosť uplatniť svoje práva.

Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení článku 27 ZEÚ. Žalobkyňa tvrdí, že rozhodnutie 2011/137/SZBP uvedené v bode 2 a rozhodnutie Rady 2011/178/SZBP z 23. marca 2011, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2011/137/SZBP o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Líbyi (Ú. v. EÚ L 78, s. 24) boli prijaté v rozpore s ustanoveniami článku 27 ods. 1 ZEÚ.

Piaty žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení a zjavne nesprávnom posúdení veci, keďže žalobkyňa je civilnou leteckou spoločnosťou na prepravu cestujúcich a nákladnú prepravu a napadnuté rozhodnutie má za následok zmrazenie majetku žalobkyne iba z toho dôvodu, že žalobkyňu prostredníctvom investičného fondu vlastní líbyjský štát.

____________