Tožba, vložena 2. avgusta 2013 – Photo USA Electronic Graphic proti Svetu

(Zadeva T-394/13)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Photo USA Electronic Graphic, Inc. (Peking, Kitajska) (zastopnik: K. Adamantopoulos, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 412/2013 z dne 13. maja 2013 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in o dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz keramične namizne in kuhinjske posode s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (UL L 131, str. 1) razglasi za nično v delu, v katerem uvaja protidampinško dajatev za tožečo stranko, in

toženi stranki naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

Prvi tožbeni razlog: Komisija in Svet (v nadaljevanju: instituciji) naj bi storila očitno napako pri presoji s tem, da sta navadne keramične skodelice, obložene s poliestrom, vključila med izdelke v preiskavi.

Drugi tožbeni razlog: z enačenjem obloženih keramičnih skodelic z drugimi vrstami lončene namizne in kuhinjske posode naj instituciji ne bi opravili poštene primerjave, s čimer naj bi kršili člen 2(10) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 343, str. 51) (v nadaljevanju: osnovna uredba).Tretji tožbeni razlog: instituciji naj bi kršili člen 3(7) osnovne uredbe, ker nista primerno preučili vpliva protikonkurenčnih ravnanj, ki jih preiskuje Bundeskartellamt (nemški organ za konkurenco), na položaj industrije Unije. Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da sta instituciji storili očitno napako pri presoji s tem, da sta šteli, da protikonkurenčna ravnanja niso vplivala na mikro- in makroekonomske kazalnike.Četrti tožbeni razlog: instituciji naj bi kršili člen 3(2) osnovne uredbe, ker nista objektivno preverili položaja industrije Unije. Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da sta instituciji storili očitno napako pri presoji s tem, da sta šteli, da protikonkurenčna ravnanja niso vplivala na mikro- in makroekonomske kazalnike.