Žaloba podaná dne 6. září 2012 - Diputación Foral de Bizkaia v. Komise

(Věc T-397/12)

Jednací jazyk: španělština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Diputación Foral de Bizkaia (Španělsko) (zástupce: I. Sáenz-Cortabarría Fernández, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

prohlásil článek 2 napadeného rozhodnutí za neplatný v rozsahu, v němž tento článek prohlašuje podpory zamýšlené v dohodách oznámených dne 15. dubna 2009 za protiprávní, nebo podpůrně v rozsahu, v němž tento článek prohlašuje za protiprávní podporu zamýšlenou v oznámené dohodě o pozemcích;

prohlásil články 5 a 6 napadeného rozhodnutí za neplatné, neboť Komise vycházela při posuzování slučitelnosti podpor se Smlouvou podle čl. 108 odst. 2 SFEU z předpokladu, že se jedná o protiprávní podpory, a

v každém případě uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Napadené rozhodnutí² kvalifikuje dvě dohody, a to dohodu "o pozemcích" a dohodu "o obytných nemovitostech", uzavřené dne 15. prosince 2006 mezi společností Bizkailur S.A. (veřejným subjektem, jejž zcela vlastní Diputación) na straně jedné a společnostmi Habidite Technologies Pais Vasco S. A., Grupo Empresarial Afer S. L. a Grupo Habidite na straně druhé a týkající se výstavby továrny Habidite v Alonsotegi, jako protiprávní podpory, z nichž první je slučitelná a druhá neslučitelná s vnitřním trhem.

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.

První žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení spočívajícího v tom, že podpory zamýšlené v dohodách z roku 2006 byly kvalifikovány jako protiprávní, a v závěru, že k danému datu existoval právně závazný a nepodmíněný závazek vyplatit tyto podpory společnosti Habidite. Komise ignoruje právní důsledky, které plynou z výkladu dohod provedeného podle vnitrostátních norem, jimiž se tyto dohody řídí [zejména z článku 1258 Código Civil (občanského zákoníku)].

Druhý žalobní důvod, uváděný podpůrně k prvnímu žalobnímu důvodu a vycházející z nesprávného právního posouzení spočívajícího v tom, že napadené rozhodnutí prohlašuje podporu obsaženou v dohodě nazvané "o pozemcích" za protiprávní, aniž bere v potaz skutečnost, že tato dohoda výslovně podmiňuje své provádění tím, že splní podmínku legality ("bude-li to v souladu s právní úpravou možné"), takže je v důsledku nesprávného výkladu a použití v rozporu s ustanoveními článku 108 odst. 3 SFEU a článku 1 písm. f) nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES.

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení článku 6 odst. 1 nařízení č. 659/1999 a obecné zásady řádné správy, zejména procesních práv a záruk Diputación coby strany zúčastněné na řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU, a to tím, že jí byla v rozporu s právem de facto znemožněna, ztížena, respektive omezena možnost účastnit se v přiměřeném rozsahu správního řízení vedeného Komisí a vyjádřit se účinně a užitečně k otázce, podle které se v každém případě jednalo o podpory protiprávní.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z neexistence, respektive z nedostatku odůvodnění, neboť Komise vycházela při posuzování slučitelnosti podle čl. 108 odst. 2 SFEU z předpokladu, že se jedná o podpory protiprávní, a nikoli o podpory oznámené.

____________

¹ - Rozhodnutí Evropské komise ze dne 27. června 2012, týkající se státní podpory č. SA.28356 (C 37/09) (ex N 226/09), Habidite Alonsotegi [COM(2012) 4194 final].

² - Úř. věst. L 83, s. 1 (Zvl. vyd. 08/01, s. 339).