Жалба, подадена на 28 август 2012 г. - Alfastar Benelux/Съвет
(Дело T-394/12)
Език на производството: английски
Страни
Жалбоподател: Alfastar Benelux SA (Ixelles, Белгия) (представители: N. Keramidas и N. Korogiannakis, lawyers)
Ответник: Съвет на Европейския съюз
Искания на жалбоподателя
отмяна на решението на ответника, с което се отхвърля офертата на жалбоподателя, подадена във връзка с открита процедура за възлагане на обществена поръчка UCA-218-07 за "Предоставяне на услуги, свързани с техническата поддръжка и справочна служба и услуги, свързани със сайта, за персонални компютри, принтери и периферни устройства на генералния секретариат на Съвета (ОВ/S 2008/S 91-122796), за което жалбоподателят е уведомен още веднъж с препоръчано писмо от 18 юни 2012 г., след отмяната на предходното решение за възлагане от 1 декември 2008 г. от Общия съд в Решение по дело T-57/09 Alfastar Benelux/Съвет;
да осъди ответникът да плати на жалбоподателя обезщетение за вредите, претърпени в резултат от разглежданата процедура за възлагане на обществена поръчка; и
да осъди ответникът да заплати съдебните разноски.
Правни основания и основни доводи
В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага пет правни основания.
В първото правно основание се твърди, че обжалваното решение нарушава спецификацията на поръчката, тъй като използването на лица, които извършват услуги по преместване, за изпълнение на техническа работа, както е посочено в одобрената оферта, противоречи на тези спецификации;
С второто правно основание се твърди, че обжалваното решение съдържа множество явни грешки в преценката, особено що се отнася до сертифицирането на спечелилия участник, квалификацията на персонала на спечелилия участник, за разлика от тези на жалбоподателя, оценките за трансфер на знания и оценяването на броя на персонала, предложен от оферентите.
С третото правно основание се твърди, че комисията по оценяване на офертите е смесила критериите за подбор и критериите за възлагане, както и фазите на процедурата за възлагане на обществена поръчка.
С четвъртото правно основание се твърди, че процедурата за възлагане на обществена поръчка съдържа многобройни несъответствия и неточна информация.
С петото правно основание се твърди, че ответникът не се е съобразил с разпоредбата на член 100, параграф 2 от Финансовия регламент, особено що се отнася до проверката на критериите за подбор.
____________1 - Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (OВ L 248, 2002 г., стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 198).