Προσφυγή-αγωγή της 28ης Αυγούστου 2012 - Alfastar Benelux κατά Συμβουλίου
(Υπόθεση T-394/12)
Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
Διάδικοι
Προσφεύγουσα-ενάγουσα: Alfastar Benelux ΑΕ (Ixelles, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: Ν. Κεραμιδάς και Ν. Κορογιαννάκης, δικηγόροι)
Καθού-εναγόμενο: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης
Αιτήματα της προσφεύγουσας-ενάγουσας
Η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
Να ακυρώσει την απόφαση του καθού περί απορρίψεως της προσφοράς που υπέβαλε η προσφεύγουσα στο πλαίσιο του ανοικτού διαγωνισμού UCA-218-07, με αντικείμενο την "Παροχή υπηρεσιών σχετικά με την τεχνική συντήρηση και την παροχή υπηρεσιών βοήθειας προς τον χρήστη και επιτόπιας παρεμβάσεως για τους προσωπικούς υπολογιστές, τους εκτυπωτές και τις περιφερειακές μονάδες Η/Υ της Γενικής Γραμματείας του Συμβουλίου" (ΕΕ 2008/S 91-122796), η οποία κοινοποιήθηκε εκ νέου στην προσφεύγουσα με συστημένη επιστολή της 18ης Ιουνίου 2012, μετά την ακύρωση της προγενέστερης απόφασης περί αναθέσεως της 1ης Δεκεμβρίου 2008 με την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση T-57/09, Alfastar Benelux κατά Συμβουλίου,
να υποχρεώσει το καθού να καταβάλει στην προσφεύγουσα αποζημίωση για τη ζημία που υπέστη λόγω της διαδικασίας του εν λόγω διαγωνισμού,
να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.
Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει πέντε λόγους.
Ο πρώτος λόγος αντλείται από το ότι η επίδικη απόφαση δεν έλαβε υπόψη τις προδιαγραφές που ορίζονται στην προκήρυξη του διαγωνισμού, δεδομένου ότι η χρήση μεταφορέων για την εκτέλεση καθηκόντων τεχνικής βοήθειας, όπως προτάθηκε στην προσφορά που έγινε δεκτή, προσκρούει στις προδιαγραφές αυτές.
Ο δεύτερος λόγος αντλείται από το ότι η επίδικη απόφαση ενέχει πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως ιδίως όσον αφορά την πιστοποίηση της τεχνικής ικανότητας του αναδόχου, τα προσόντα του προσωπικού του ανάδοχου σε σχέση με εκείνα της προσφεύγουσας-ενάγουσας, τη βαθμολόγηση της μεταφοράς τεχνογνωσίας και την αξιολόγηση του αριθμού των μελών του προσωπικού που πρότειναν εκείνοι που υπέβαλαν προσφορά.
Ο τρίτος λόγος αντλείται από το ότι η επιτροπή αξιολογήσεως δεν διέκρινε τα κριτήρια επιλογής και αναθέσεως του αντικειμένου της συμβάσεως από τα στάδια της διαδικασίας.
Ο τέταρτος λόγος αντλείται από το ότι η προκήρυξη του διαγωνισμού περιείχε διάφορες ανακολουθίες και ανακριβείς πληροφορίες.
Ο πέμπτος λόγος αντλείται από το ότι το καθού δεν συμμορφώθηκε με το άρθρο 100, παράγραφος 2, του δημοσιονομικού κανονισμού , ιδίως όσον αφορά την επαλήθευση των κριτηρίων επιλογής.
____________1 - Κανονισμός (ΕΕ) 1605/2002 του Συμβουλίου (ΕΚ, Ευρατόμ), της 25ης Ιουνίου 2002, για τη θέσπιση του δημοσιονομικού κανονισμού που εφαρμόζεται στο γενικό προϋπολογισμό των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (ΕΕ 2002 L 248,σ .1)