Prasība, kas celta 2012. gada 28. augustā - Alfastar Benelux/Padome

(lieta T-394/12)

Tiesvedības valoda - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Alfastar Benelux SA (Iksele, Beļģija) (pārstāvji - N. Keramidas un N. Korogiannakis, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītājas prasījumi:

atcelt atbildētājas lēmumu noraidīt prasītāja piedāvājumu, ko tas iesniedzis saistībā ar uzaicinājumu iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā UCA-218-07 "par pakalpojumu sniegšanu, kas saistīti ar tehnisku atbalstu, kā arī palīdzības dienestu un problēmu risināšanu uz vietas Padomes ģenerālsekretariāta personālajiem datoriem, printeriem un perifērijas iekārtām" (OV/S 2008/S 91-122796), kas no jauna paziņots prasītājai ar 2012. gada 18. jūnija ierakstīto vēstuli pēc tam, kad Vispārējā tiesa ar spriedumu lietā T-57/07 Alfastar Benelux/Padome atcēla iepriekšējo 2008. gada 1. decembra lēmumu par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu;

piespriest atbildētājai samaksāt prasītājai saistībā ar aplūkojamo publiskā iepirkuma procedūru radīto zaudējumu atlīdzību; un

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāptas uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā specifikācijas, jo pārvākšanās uzņēmumu izmantošana, lai izpildītu tehniskās palīdzības uzdevumus, ko ir paredzējis veiksmīgais pretendents, ir pretrunā šīm specifikācijām.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļautas daudzas acīmredzamas kļūdas vērtējumā, it īpaši attiecībā uz veiksmīgā pretendenta sertifikāciju, veiksmīgā pretendenta personāla kvalifikāciju salīdzinājumā ar prasītāja personāla kvalifikāciju, zināšanu nodošanas vērtējumu, pretendentu piedāvātā personāla skaita vērtējumu.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka novērtējuma komiteja ir sajaukusi atlases un piešķiršanas kritērijus un uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūras posmus.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā ir dažādas nekonsekvences un neprecīza informācija.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja nav izpildījusi Finanšu regulas  100. panta 2. punkta normas it īpaši attiecībā uz atlases kritēriju pārbaudi.

____________

¹ - Padomes 2002. gada 25. jūnija Regula (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 par Finanšu regulu, ko piemēro Eiropas Kopienu vispārējam budžetam (OV 2002, L 248, 1. lpp.).