Prasība, kas celta 2009. gada 22. oktobrī - GL2006 Europe/Komisija un OLAF

(lieta T-435/09)

Tiesvedības valoda - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: GL2006 Europe Ltd, Birmingham (Apvienotā Karaliste) (pārstāvji - M. Gardenal un E. Belinguier-Raiz, advokāti)

Atbildētāji: Eiropas Kopienu Komisija un Eiropas Birojs krāpšanas apkarošanai (OLAF)

Prasītājas prasījumi:

atzīt, ka Komisijas 2008. gada decembrī veiktā pārbaude uz vietas, Komisijas ziņojuma projekts un projekts, kas izdoti attiecīgi 2008. gada 19. decembrī un 2009. gada 25. martā, kā arī Komisijas gala lēmums, kurš ietverts 2009. gada 10. jūlija vēstulē, kas paredz abu projektu, kurā bija iesaistīta GL2006 Europe Ltd, beigas un 2009. gada 7. augusta parādzīmes, kuras paredz, ka GL2006 Europe Ltd ir jāatmaksā Komisijai summu EUR 2 258 456,31 apmērā, ir pretlikumīgi un spēkā neesoši;

vajadzības gadījumā un/vai pakārtoti, atzīt, ka Komisijas saturiskie iebildumi nav pamatoti;

atzīt, ka Komisijas pārbaude uz vietas, ziņojumi un gala lēmums nevar ietekmēt EK līgumu, kuros bija iesaistīta GL2006 Europe Ltd, spēkā esamību;

atzīt, ka šie līgumi ir spēkā esoši;

piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasību, kas pamatota ar šķīrējtiesas klauzulu, prasītāja apstrīd Komisijas 2009. gada 10. jūlija lēmuma, ar kuru, pēc OLAF ziņojuma ir lauzti divi ar prasītāju Eiropas Savienības programmu pētniecībai un tehnoloģiju izstrādei ietvaros noslēgti līgumi, likumību. Prasītāja apstrīd arī parādzīmes, kuras Komisijas izdeva 2009. gada 6. augustā pēc tā paša OLAF ziņojuma par Komisijas avansa maksājumu atgūšanu par 12 projektiem, kuros bija iesaistīta prasītāja, un to nodošanu izmeklēšanai.

Savas prasības pamatošanai prasītāja izvirza šādus argumentus.

Pirmkārt, tā apgalvo, ka Komisijas veiktā pārbaude uz vietas bija nelikumīga šādu iemeslu dēļ: par to iepriekš netika paziņots; tās ilgums nebija pietiekošs, salīdzinot ar gala lēmuma nozīmīgumu; nav pietiekoši ņemti vērā pamata elementi; Komisija pārkāpa prasītājas privātumu; pastāvēja kļūda attiecībā uz juridisko pamatu, jo rakstiskajā pārbaudes atzinumā bija minēts spēkā neesošs tiesiskais regulējums.

Otrkārt, prasītāja apgalvo, ka audita ziņojumā ir tādi nopietni pārkāpumi kā piemērota pamatojuma trūkums, jo tas tika pieņemts, balstoties uz nepilnīgu pārbaudi uz vietas, vai saiknes starp analīzi un secinājumiem, kas ietverti gala ziņojumā, neesamība, kas radīja tādu prasītājas pamattiesību kā nevainīguma prezumpcijas pārkāpumu.

Treškārt, prasītāja apgalvo, ka Komisijas gala lēmumā trūkst skaidrības attiecībā uz sankciju, jo tajā ir paredzēta abu līgumu laušana, lai gan attiecīgās parādzīmes ir saistītas ar 12 līgumiem. Tā arī norāda, ka šis gala lēmums prasītājai nebija pareizi paziņots.

Turklāt prasītāja izsaka iebildumus attiecībā uz Komisijas sniegtajiem pamata argumentiem, lai lauztu līgumus un prasītu prasītājai iemaksāto summu atmaksu. Prasītāja apgalvo, ka šie argumenti, kurus savā lēmumā izvirzīja Komisija, nav pamatoti un tie rada pretējus secinājumus tiem, kuri ietverti 2007. gada audita ziņojumā.

____________