Žaloba podaná 5. apríla 2016 – Le Pen/Parlament

(Vec T-140/16)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Jean-Marie Le Pen (La Trinité-sur-Mer, Francúzsko) (v zastúpení: M. Ceccaldi a J.-P. Le Moigne, advokáti)

Žalovaný: Európsky parlament

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

zrušil rozhodnutie Generálneho sekretariátu Európskeho parlamentu z 29. januára 2016, oznámené listom č. D 302191 z 5. februára 2016, prijaté na základe článku 68 rozhodnutia kancelárie Európskeho parlamentu 2009/C 159/01 z 19. mája a 9. júla 2008 „o vykonávacích opatreniach k Štatútu poslancov Európskeho parlamentu“ v zmenenom a doplnenom znení, ktorým sa konštatovala pohľadávka voči žalobcovi vo výške 320 026,23 eura z dôvodu neoprávnene vyplatených súm v rámci parlamentnej asistencie a odôvodnilo sa jej vymáhanie,

zrušil oznámenie o dlhu č. 2016-195 zo 4. februára 2016 informujúce žalobcu o zistení pohľadávky voči jeho osobe vzhľadom na rozhodnutie Generálneho sekretariátu z 29. januára 2016, vymáhaní neoprávnene vyplatených súm v rámci parlamentnej asistencie, uplatnení článku 68 vykonávacích opatrení k štatútu poslancov a článkov 78, 79 a 80 rozpočtových pravidiel,

zaviazal Európsky parlament na náhradu trov konania,

zaviazal Európsky parlament, aby zaplatil pánovi Jean-Marie Le Penovi sumu 50 000,00 eur ako náhradu oprávnených výdavkov.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza dva dôvody.

Prvý žalobný dôvod je založený na vadách ovplyvňujúcich zákonnosť napadnutých aktov navonok. Tento žalobný dôvod sa delí na dve časti.

Podľa prvej časti právomoc v oblasti finančných rozhodnutí dotýkajúcich sa politických strán a v dôsledku toho aj poslancov prislúcha kancelárii Európskeho parlamentu, nie Generálnemu sekretariátu.

Podľa druhej časti kancelária Európskeho parlamentu nemohla zmeniť povahu a rozsah svojej právomoci. Generálny sekretariát pritom údajne nepreukázal nijaké riadne poverenie predsedu kancelárie Parlamentu, ktorým by bol oprávnený na prijatie a oznámenie napadnutých aktov, pokiaľ ide o vysporiadanie finančných otázok týkajúcich sa poslanca.

Druhý žalobný dôvod je založený na vadách ovplyvňujúcich zákonnosť napadnutých aktov dovnútra. Tento žalobný dôvod sa delí na štyri časti.

Podľa prvej časti sú napadnuté akty postihnuté zjavne nesprávnym posúdením.

Podľa druhej časti kancelária Európskeho parlamentu nepredložila nijaký dôkaz na opodstatnenie napadnutých aktov.

Podľa tretej časti sú napadnuté akty postihnuté zneužitím právomoci a zneužitím konania.

Podľa štvrtej časti majú napadnuté akty diskriminačnú povahu.

____________