Byla T‑185/06

L’Air liquide, société anonyme pour l’étude et l’exploitation des procédés Georges Claude

prieš

Europos Komisiją

„Konkurencija – Karteliai – Vandenilio peroksidas ir natrio perboratas – Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas – Neteisėto elgesio priskyrimas – Pareiga motyvuoti“

Sprendimo santrauka

1.      Konkurencija – Bendrijos teisės normos – Pažeidimai – Priskyrimas

(EB 81 straipsnis)

2.      Institucijų aktai – Motyvavimas – Pareiga – Apimtis – Sprendimas, kuriuo taikomos konkurencijos taisyklės – Sprendimas, susijęs su keliais adresatais – Būtina sąlyga nurodyti pakankamus motyvus, ypač už pažeidimą turinčio atsakyti subjekto atžvilgiu

(EB 81 ir 253 straipsniai)

3.      Institucijų aktai – Motyvavimas – Pareiga – Apimtis – Sprendimas, kuriuo taikomos konkurencijos taisyklės – Motyvavimo nebuvimo ištaisymas vykstant teismo procesui – Neleistinumas

(EB 81 ir 253 straipsniai)

1.      Patronuojančiai bendrovei gali būti priskirti dukterinės bendrovės veiksmai, be kita ko, kai nors ir turėdama savarankišką teisinį subjektiškumą, ši dukterinė bendrovė savarankiškai nesprendžia dėl savo elgesio rinkoje, o iš esmės įgyvendina patronuojančiosios bendrovės nurodymus, visų pirma atsižvelgiant į ekonominius, organizacinius ir teisinius šių dviejų teisės subjektų ryšius. Tokioje situacijoje patronuojančioji bendrovė ir jos dukterinė bendrovė yra to paties ekonominio vieneto nariai, todėl sudaro vieną įmonę, kaip tai suprantama pagal EB 81 straipsnį.

Konkrečiu atveju, kai patronuojančiajai bendrovei priklauso 100 % Sąjungos konkurencijos taisyklių pažeidimą padariusios dukterinės bendrovės akcijų, pirma, ši patronuojančioji bendrovė gali daryti lemiamą įtaką šios dukterinės bendrovės elgesiui ir, antra, egzistuoja nuginčijama prezumpcija, kad ši patronuojančioji bendrovė iš tikrųjų daro lemiamą įtaką savo dukterinės bendrovės elgesiui.

Tokiomis aplinkybėmis Komisijai pakanka įrodyti, jog patronuojančiajai bendrovei priklauso visas jos dukterinės bendrovės kapitalas, kad būtų preziumuojama, jog patronuojančioji bendrovė daro lemiamą įtaką jos prekybos politikai. Tada Komisija gali pripažinti, kad patronuojančioji bendrovė atsakinga už nagrinėjamą pažeidimą, nebent patronuojančioji bendrovė, kuri turi nuginčyti šią prezumpciją, pateiktų pakankamai įrodymų, kad jos dukterinė bendrovė rinkoje veikia savarankiškai.

Siekiant nustatyti, ar dukterinė bendrovė pati sprendžia dėl savo elgesio rinkoje, reikia atsižvelgti į visus reikšmingus duomenis apie ekonominius, organizacinius ir teisinius ryšius, kurie sieja šią dukterinę bendrovę su patronuojančia bendrove ir kurie gali skirtis, nelygu konkretus atvejis, todėl negali būti išvardyti kaip baigtinis sąrašas.

(žr. 21–25 punktus)

2.      Kalbant apie EB 81 straipsnį taikančios Komisijos sprendimo motyvavimą, pažymėtina, kad Komisija neprivalo pateikti nuomonės dėl visų suinteresuotųjų asmenų jai pateiktų argumentų, tačiau sprendimo ekonomijos sumetimais pakanka išdėstyti tik esminius faktus ir teisinius samprotavimus. Visų pirma ji neprivalo pateikti nuomonės dėl akivaizdžiai nesvarbių, nereikšmingų ar aiškiai antraeilių aplinkybių.

Jeigu taikant EB 81 straipsnį priimtas sprendimas susijęs su keliais adresatais ir kelia pažeidimo priskyrimo problemų, jis turi būti pakankamai motyvuotas kiekvieno adresato atžvilgiu, visų pirma tų, kurie, remiantis šiuo sprendimu, turi atsakyti už šį pažeidimą. Taigi, už pažeidimą atsakinga pripažintai patronuojančiai bendrovei tokio sprendimo motyvai turi būti išsamūs, kad pagrįstų pažeidimo priskyrimą šiai bendrovei.

Taigi, jei atsakydama į pranešimą apie kaltinimus įmonė remiasi aplinkybėmis, kurios apibūdina jos ryšius su dukterine bendrove pažeidimo padarymo metu, ir nurodo, be kita ko, kad šios bendrovės veikla yra labai specifinė, palyginti su kita grupės veikla, kad nesutampa atitinkamų bendrovių vadovai ir darbuotojai, kad plačiai apibrėžti dukterinės bendrovės vadovaujančio personalo įgaliojimai, aplinkybe, kad ši turi savo su komercinės veiklos vykdymu susijusius padalinius, taip pat savarankiškumą rengiant strateginius projektus ir kad pateikti įrodymai nėra paprasčiausi tvirtinimai, bet susiję su konkrečia prie pranešimo apie kaltinimus pridėta informacija, Komisija privalo pateikti nuomonę dėl šių argumentų ir išnagrinėti, ar atsižvelgiant į visus reikšmingus duomenis apie atitinkamų bendrovių ekonominius, organizacinius ir teisinius ryšius patronuojanti bendrovė įrodė, kad jos dukterinė bendrovė pati sprendė dėl savo elgesio rinkoje, o prireikus taip pat nurodyti priežastis, dėl kurių nusprendė, kad patronuojančios bendrovės pateiktos informacijos nepakanka tam, kad aptariama prezumpcija būtų paneigta. Komisijos pareiga motyvuoti savo sprendimą šiuo klausimu aiškiai kyla iš prezumpcijos, kad patronuojanti bendrovė daro lemiamą įtaką dukterinei bendrovei, kurios 100 % kapitalo priklauso jai, kurią neigdama patronuojanti bendrovė turi pateikti įrodymų dėl visų jos ir dukterinės bendrovės ekonominių, organizacinių ir teisinių ryšių, nuginčijamumo.

(žr. 64 ir 65, 70, 72–75 punktus)

3.      Apie EB 81 straipsnį taikančios Komisijos sprendimo motyvus suinteresuotajam asmeniui iš esmės turi būti pranešama kartu su jam nepalankiu sprendimu. Taigi motyvų nebuvimo negali ištaisyti tai, kad suinteresuotasis asmuo sprendimo motyvus sužino vykstant procesui teisme. Todėl motyvų nebuvimo negalima ištaisyti teismo procese.

(žr. 81 ir 82 punktus)