Vec T‑185/06

Air liquide, société anonyme pour l’étude et l’exploitation des procédés Georges Claude,

proti

Európskej komisii

„Hospodárska súťaž – Kartely – Peroxid vodíka a perboritan sodný – Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES – Pripísateľnosť protiprávneho správania – Povinnosť odôvodnenia“

Abstrakt rozsudku

1.      Hospodárska súťaž – Pravidlá Spoločenstva – Porušenia – Pripísanie

(Článok 81 ES)

2.      Akty inštitúcií – Odôvodnenie – Povinnosť – Rozsah – Rozhodnutie o uplatnení pravidiel hospodárskej súťaže – Rozhodnutie, ktoré je určené viacerým osobám – Nevyhnutnosť dostatočného odôvodnenia osobitne vo vzťahu k subjektu, ktorý má niesť zodpovednosť za porušenie

(Články 81 ES a 253 ES)

3.      Akty inštitúcií – Odôvodnenie – Povinnosť – Rozsah – Rozhodnutie o uplatnení pravidiel hospodárskej súťaže – Náprava nedostatku odôvodnenia počas sporového konania – Neprípustnosť

(Články 81 ES a 253 ES)

1.      Správanie dcérskej spoločnosti môže byť pripísané materskej spoločnosti najmä vtedy, keď si dcérska spoločnosť napriek tomu, že má vlastnú právnu subjektivitu, neurčuje správanie na trhu samostatne, ale v podstate uplatňuje pokyny, ktoré jej dáva materská spoločnosť, najmä vzhľadom na hospodárske, organizačné a právne väzby, ktoré tieto dva právne subjekty spájajú. V takej situácii sú totiž materská spoločnosť a jej dcérska spoločnosť súčasťou tej istej hospodárskej jednotky, a preto tvoria jeden podnik v zmysle článku 81 ES.

V konkrétnom prípade, keď materská spoločnosť vlastní 100 % kapitálu svojej dcérskej spoločnosti, ktorá sa dopustila porušenia pravidiel Únie v oblasti hospodárskej súťaže, jednak táto materská spoločnosť môže uplatňovať rozhodujúci vplyv na správanie tejto dcérskej spoločnosti a jednak existuje vyvrátiteľná domnienka, že táto materská spoločnosť skutočne vykonáva rozhodujúci vplyv na správanie svojej dcérskej spoločnosti.

Za týchto podmienok stačí, ak Komisia na účely domnienky, že materská spoločnosť vykonáva rozhodujúci vplyv na obchodnú politiku tejto dcérskej spoločnosti, preukáže, že celý kapitál dcérskej spoločnosti vlastní jej materská spoločnosť. Následne môže Komisia materskú spoločnosť považovať za zodpovednú za predmetné porušenie, ibaže by táto materská spoločnosť, ktorej prináleží vyvrátiť túto domnienku, predložila dostatočné dôkazy, ktoré preukazujú, že jej dcérska spoločnosť sa na trhu správa samostatne.

Na účely posúdenia, či si dcérska spoločnosť určuje správanie na trhu samostatne, treba vziať do úvahy všetky relevantné okolnosti týkajúce sa hospodárskych, organizačných a právnych väzieb, ktoré spájajú túto dcérsku spoločnosť s materskou spoločnosťou a ktoré môžu byť v jednotlivých prípadoch odlišné, a preto nemôžu byť predmetom taxatívneho výpočtu.

(pozri body 21 – 25)

2.      Pokiaľ ide o odôvodnenie rozhodnutia Komisie, ktorým sa uplatňuje článok 81 ES, Komisia nie je povinná zaujať stanovisko ku všetkým tvrdeniam, ktoré pred ňou uvádzajú dotknuté osoby, ale stačí, ak uvedie skutkové okolnosti a právne úvahy, ktoré majú v štruktúre rozhodnutia zásadný význam. Komisia najmä nie je povinná zaujať stanovisko k skutočnostiam, ktoré sú zjavne nepodstatné, bezvýznamné alebo jasne druhoradé.

Pokiaľ sa rozhodnutie o uplatnení článku 81 ES týka viacerých subjektov a ide o otázku pripísateľnosti porušenia, musí obsahovať dostatočné odôvodnenie vo vzťahu ku každému zo subjektov, ktorým je určené, najmä vo vzťahu k tým z nich, ktoré podľa tohto rozhodnutia musia niesť zodpovednosť za toto porušenie. Také rozhodnutie teda musí vo vzťahu k materskej spoločnosti považovanej za zodpovednú za protiprávne správanie svojej dcérskej spoločnosti obsahovať podrobné uvedenie dôvodov, ktoré odôvodňujú pripísateľnosť porušenia tejto spoločnosti.

V tomto kontexte, ak sa podnik vo svojej odpovedi na oznámenie o výhradách odvoláva na rad okolností, ktoré charakterizovali väzby medzi ním a jeho dcérskou spoločnosťou v čase porušenia, pričom uvádza najmä skutočnosť, že činnosť tejto dcérskej spoločnosti bola vzhľadom na ostatné činnosti skupiny veľmi špecifická, neexistenciu prekrývania na úrovni vedúcich pracovníkov a zamestnancov dotknutých spoločností, široké určenie právomocí vedúcich pracovníkov dcérskej spoločnosti, skutočnosť, že dcérska spoločnosť mala na obchodnú činnosť vlastné oddelenia, ako aj nezávislosť pri vypracovávaní strategických projektov, a ak sa takto predložené dôkazy neobmedzujú na tvrdenia, ale obsahujú súbor konkrétnych skutočností, ktoré boli pripojené k oznámeniu o výhradách, je Komisia povinná vyjadriť sa k tejto argumentácii a preskúmať, či vzhľadom na všetky relevantné skutočnosti týkajúce sa hospodárskych, organizačných a právnych väzieb medzi dotknutými spoločnosťami materská spoločnosť preukázala, že jej dcérska spoločnosť sa na trhu správala nezávisle, a prípadne uviesť dôvody, pre ktoré dospela k záveru, že dôkazy, ktoré materská spoločnosť predložila, nestačia na vyvrátenie predmetnej domnienky. Povinnosť Komisie odôvodniť svoje rozhodnutie vo vzťahu k tejto otázke jasne vyplýva z vyvrátiteľnej povahy domnienky týkajúcej sa vykonávania rozhodujúceho vplyvu materskou spoločnosťou, ktorá vlastní 100 % kapitálu dcérskej spoločnosti, ktorej vyvrátenie si vyžaduje, aby materská spoločnosť predložila dôkaz o všetkých hospodárskych, organizačných a právnych väzbách medzi ňou a jej dcérskou spoločnosťou.

(pozri body 64, 65, 70, 72 – 75)

3.      Odôvodnenie rozhodnutia Komisie, ktorým sa uplatňuje článok 81 ES, musí byť v zásade oznámené dotknutej osobe v rovnakom čase ako rozhodnutie, ktoré jej spôsobuje ujmu. Neexistencia odôvodnenia teda nemôže byť napravená tým, že dotknutá osoba sa oboznámi s dôvodmi rozhodnutia v priebehu súdneho konania. Predmetné chýbajúce odôvodnenie preto nemožno napraviť v priebehu súdneho konania.

(pozri body 81, 82)