Zadeva T-185/06

L’Air liquide, société anonyme pour l’étude et l’exploitation des procédés Georges Claude

proti

Evropski komisiji

„Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Vodikov peroksid in natrijev perborat – Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES – Odgovornost za kršitev – Obveznost obrazložitve“

Povzetek sodbe

1.      Konkurenca – Pravila Skupnosti – Kršitve – Razdelitev

(člen 81 ES)

2.      Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Odločba o uporabi pravil o konkurenci – Odločba, ki se nanaša na več naslovnikov – Obveznost zadostne obrazložitve, zlasti glede subjekta, ki odgovarja za kršitev

(člena 81 ES in 253 ES)

3.      Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Odločba o uporabi pravil o konkurenci – Odprava neobstoja obrazložitve v sodnem postopku – Nedopustnost

(člena 81 ES in 253 ES)

1.      Ravnanje hčerinske družbe se lahko pripiše matični družbi, zlasti če ta hčerinska družba – čeprav je ločena pravna oseba – o svojem ravnanju na trgu ne odloča samostojno, ampak večinoma ravna v skladu z navodili matične družbe, zlasti glede gospodarskih, organizacijskih in pravnih povezav med tema pravnima osebama. V takem položaju sta namreč matična družba in njena hčerinska družba del iste gospodarske enote in zato tvorita eno samo podjetje v smislu člena 81 ES.

V posebnem primeru, ko je matična družba stoodstotna lastnica kapitala hčerinske družbe, ki je kršila pravila Unije o konkurenci, lahko po eni strani ta matična družba odločilno vpliva na ravnanje te hčerinske družbe, po drugi strani pa obstaja izpodbojna domneva, da navedena matična družba dejansko odločilno vpliva na njeno ravnanje.

V teh okoliščinah za domnevanje, da matična družba odločilno vpliva na poslovno politiko hčerinske družbe, zadostuje, da Komisija dokaže, da je ves kapital hčerinske družbe v lasti matične družbe. Komisija bo lahko tako matično družbo štela za solidarno odgovorno za zadevno kršitev, razen če matična družba, ki mora to domnevo ovreči, ne predloži zadostnih dokazov o tem, da njena hčerinska družba na trgu ravna samostojno.

Pri presoji, ali hčerinska družba na trgu ravna samostojno, je treba upoštevati vse elemente v zvezi s poslovnimi, organizacijskimi in pravnimi povezavami, ki to hčerinsko družbo povezujejo z matično družbo, ti pa so lahko različni od primera do primera in jih torej ni mogoče taksativno našteti.

(Glej točke od 21 do 25.)

2.      Komisija pri obrazložitvi svoje odločbe na podlagi člena 81 ES ni dolžna zavzeti stališča do vseh trditev, ki so jih pred njo navajale zadevne osebe, temveč zanjo zadošča, da navede dejstva in pravne ugotovitve, ki so bistvenega pomena za odločbo. Zlasti ni dolžna zavzeti stališča do elementov, ki so očitno neumestni, brez pomena ali nedvomno postranski.

Kadar se odločba o uporabi člena 81 ES nanaša na več naslovnikov in načenja problem odgovornosti za kršitev, mora biti glede vsakega naslovnika zadosti obrazložena, zlasti glede naslovnikov, ki morajo v skladu s to odločbo odgovarjati za to kršitev. Tako je treba v odločbi glede matične družbe, ki se šteje za odgovorno za kršitev hčerinske družbe, podrobno pojasniti razloge, ki utemeljujejo odgovornost te družbe za kršitev.

Kadar se v teh okoliščinah podjetje v odgovoru na obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah sklicuje na vrsto okoliščin v zvezi s povezavami med njim in hčerinsko družbo v času kršitve in navede zlasti, da je dejavnost te družbe zelo specifična glede na druge dejavnosti skupine, da ni povezanosti na ravni vodstva in osebja zadevnih družb, da so pooblastila vodstva hčerinske družbe določena široko, da ima ta družba lastne službe, kar zadeva poslovne dejavnosti, ter da je samostojna glede izdelave strateških projektov, in kadar predloženi elementi niso omejeni le na navedbe, temveč vsebujejo vrsto konkretnih elementov, priloženih obvestilu o ugotovitvah o možnih kršitvah, mora Komisija zavzeti stališče do te argumentacije in preučiti, ali je matična družba dokazala – glede na vse upoštevne elemente v zvezi z gospodarskimi, organizacijskimi in pravnimi povezavami med zadevnima družbama – da je njena hčerinska družba na trgu ravnala samostojno, in če je potrebno, navesti razloge, zaradi katerih šteje, da elementi, ki jih je predložila tožeča stranka, ne zadostujejo za ovrženje zadevne domneve. Dolžnost Komisije, da glede tega obrazloži svojo odločbo, jasno izhaja iz izpodbojnosti domneve, da matična družba na hčerinsko družbo, katere kapital ima v stoodstotni lasti, odločilno vpliva, za ovrženje katere mora matična družba predložiti dokaz, ki se nanaša na vse gospodarske, organizacijske in pravne povezave med njo in njeno hčerinsko družbo.

(Glej točke 64, 65, 70 in od 72 do 75.)

3.      Obrazložitev odločbe Komisije na podlagi člena 81 ES mora biti zadevni osebi načeloma sporočena sočasno kot odločba, ki posega v njen položaj. Neobstoja obrazložitve torej ni mogoče odpraviti tako, da se zadevna oseba seznani z obrazložitvijo odločbe v postopku pred sodiščem. Zato neobstoja obrazložitve ni mogoče odpraviti v postopku pred pritožbenim sodiščem.

(Glej točki 81 in 82.)